Дело № (2-3301/2024)

УИД: 26RS0017-01-2024-005130-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(Заочное)

21 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец ООО «ПКО «Агентство Консул – КМВ» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56802,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 36007,35 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 19746,92 руб., неустойка - 1048,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит на сумму 56000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых с даты фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 56000,00 руб. Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО4 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 43849,33 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворил требование о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 43849,33 руб. 

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП26-8 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в полном объеме.

Во исполнение требования ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО4 заключен договор №С на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно: составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов в суд составляет 10000,00 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с неявкой ответчика за судебной корреспонденцией в почтовое отделение.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду неявки ответчика ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 56000,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 20,9% годовых, с условиями возврата заемных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1511,84 руб.

Обратившись в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО4 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 56802,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 36007,35 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 19746,92 руб., неустойка в размере 1048,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО Сбербанк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей требование о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 43849,33 руб. удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП26-8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика долга по предоставленному кредиту. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника с его исполнением.

Согласно представленному в суд расчету, обязательства по возврату суммы кредита ответчик не выполняет в соответствии с условиями договора. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. ст. 88, 84 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплате юридических услуг. 

Следовательно, требование о возмещении с ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., и расходов в размере 10000,00 руб., понесенных истцом на юридические услуги, что подтверждается договором №С на оказание юридических услуг, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56802,28 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 36007,35 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 19746,92 руб., неустойка - 1048,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина