дело №12-119/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 22 декабря 2017 года.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием защитника Фроловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 01 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х на автодороге ХХХ обход в г.ХХХ управлял автомобилем «ДЭУ» г.н.ХХХ в состоянии алкогольного опьянения.

За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что мировой судья не в полной мере изучила все обстоятельства, рассмотрела дело односторонне. Полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, так как в прибор он продувал три раза, алкотестер был уже с вставленным мундштуком. При таких обстоятельствах, доверять прибору нельзя. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что в его машине находились еще три человека, которые могут подтвердить нарушение процедуры освидетельствования.

Его защитник Фролова С.В., допущенная к участию в деле по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что доказательства, добытые в нарушение закона, должны быть признаны недопустимыми. Учитывая, что ее подзащитный трижды продувал в алкотестер, просит акт, а также протокол и все остальные протоколы признать недопустимыми доказательствами. Запись в протоколе о том, что согласен с результатами освидетельствования, ФИО1 сделал по ошибке, находясь в взволнованном состоянии.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, показания свидетеля исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.Х), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ (л.д.Х) и не оспаривается самим ФИО1.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.Х), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.Х), из которых следует, что прибором зафиксировано 0,167 мг./л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

По данному административному делу были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о его виновности мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств. Сам ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи с протоколом об административном правонарушении согласился, вину свою признал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ссылка ФИО1 о том, что дело рассмотрено односторонне, опровергается материалами дела. По делу был выслушан ФИО1, который в суде никаких ходатайств не заявлял, пояснив, что в содеянном раскаивается 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он продувал алкотестер трижды, а также показания свидетеля, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На судебный запрос командир специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования сообщил, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в период времени с Х.Х до Х.Х анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером ХХХ проводилось только одно измерение. При этом представленный бумажный носитель полностью идентичен тому, который имеется в деле об административном правонарушении.

Ранее о таких процессуальных нарушениях при производстве освидетельствования, ФИО1 заявлений не делал, аналогичных доводов у мирового судьи не заявлял.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не сделал записи об имеющихся каких-либо замечаниях.

Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержат в себе все необходимые реквизиты, в том числе полные данные понятых (фамилия, имя, отчество) и адреса их проживания, что является достаточным для признания таких документов допустимыми доказательствами по делу.

В акте освидетельствования имеется запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования согласен, стоит его подпись, что он и подтвердил в судебном заседании.

Мировой судья оценивала имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, давая оценку и содержанию каждого из представленных протоколов.

Мировым судьей совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми были признаны совершение административного правонарушения Шевцовым впервые, признание им вины и раскаяние с содеянном.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багратионовского района Калининградской области от 01 сентября 2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись)