ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7598/2025

УИД 36RS0002-01-2024-000547-05

Строка 2.128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

гражданское дело № по исковому заявлению О.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО СЗ «Выбор-Восток»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Иванова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.В. удовлетворены частично (л.д. 99, 100-114).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» поступила апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 118-122).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Выбор-Восток» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано (л.д. 130, 131-132).

В частной жалобе ООО СЗ «Выбор-Восток» просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 136-137).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ООО СЗ «Выбор-Восток» принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 97-98).

Сведения о направлении ответчику копии обжалуемого решения суда, в пределах установленного статьей 214 ГПК РФ срока, материалы дела не содержат.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

При этом апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подана ООО СЗ «Выбор-Восток» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122).

В обоснование уважительности пропуска срока ООО СЗ «Выбор-Восток» ссылалось на то, что копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока и до настоящего времени не получена, в связи с чем общество не имело возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, подтверждается факт получения ООО СЗ «Выбор-Восток» ДД.ММ.ГГГГ копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о состоявшемся решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба была подана после истечения месячного срока, предусмотренного законом для совершения данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы частной жалобы - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня составления мотивированного решения. Срок, на который откладывается составление мотивированного решения, объявляется председательствующим в судебном заседании, этот срок не должен превышать пяти дней и в него не включаются нерабочие дни (абзац второй части 3 статьи 107 ГПК РФ).

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В отношении юридического лица к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы, в том числе невозможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда или получить его копию.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

В частности, суду следует оценивать и своевременность подачи апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на ее подачу с того момента, когда для лица, действующего разумно и добросовестно, отпали препятствия для их подачи.

В соответствии со статьей 214 ГПК Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Обращение в суд первой инстанции с апелляционной жалобой с нарушением процессуального срока для юридического лица нельзя признать уважительной причиной для восстановления ООО СЗ «Выбор-Восток» срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, поскольку позднее получение копии решения могло рассматриваться как основание для восстановления срока в случае своевременной подачи заявления о его восстановлении, однако такое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ Выбор-Восток» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий