дело № 2-6349/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республика Татарстан в составепредседательствующего судьи ХуснутдиноваА.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» о признании договора цессии недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, процентов на сумму долга. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строительно-монтажная фирма "Арконт" в пользу ООО "Волга-Строй" было взыскано 1 372 964 рубля 24 копейки задолженности, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Строительно-монтажная фирма "Арконт" в пользу ООО"Волга-Строй" процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО «Волга-Строй» (Кредитор 1) уступило ФИО2 (Кредитор 2) право требования с должника ООО «Строительно-монтажная фирма «Арконт» в размере 1 372 964 рубля 24 копейки задолженности, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, возникшей на основании договора N№КР от 15.07.2013год, подтвержденное решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-3572/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в размере 1372969,24 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство по делу А65-3572/2015 заменив взыскателя –ООО "Волга-Строй" г.Казань на его правопреемника ФИО2

По условиям договора договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор 2 оплачивает Кредитору 1 сумму в размере 1 372 969 рубля 24 копейки за уступаемое право требование в срок до 01.01.2017г. До настоящего времени ФИО2 (Кредитор 2) указанную сумму не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Строй» и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого право требования долга и процентов за неисполнение обязательств перешло к ФИО1 

Учитывая изложенное истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1 372 969 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 049,48 рублей за период с 10.01.2017г. по 31.07.2017г.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Волга-Строй» и ФИО1 недействительным, а также взыскании расходов на госпошлину в размере 300 рублей. В обоснование требований указывает, что какого либо уведомления об уступке прав требований им получено не было, более того право уступки права требования третьему лицу соглашением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с первоначальными требованиями не согласился, встречный искподдержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО "Строительно-монтажная фирма "Арконт" в пользу ООО "Волга-Строй" было взыскано 1 372 964 рубля 24 копейки задолженности, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Строительно-монтажная фирма «Арконт» в пользу ООО «Волга-Строй» процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Строй» и ФИО2 заключен договор цессии №, согласно которого ООО «Волга-Строй» (Кредитор-1) уступает ФИО2 (Кредитор-2) право требования с должника ООО «Строительно-монтажная фирма «Арконт» задолженность в размере 1 372 964 рубля 24 копейки задолженности, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, возникшей на основании договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-3572/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в размере 1 372969,24 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальное правопреемство по делу А65-3572/2015 заменив взыскателя –ООО «Волга-Строй» г.Казань на его правопреемника ФИО2 В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор -2 оплачивает Кредитору - 1 сумму в размере 1 372 969 рублей 24 копейки за уступаемое право требование в срок до 01.01.2017г. 

ООО «Волга-Строй» обязательства по передаче документов удостоверяющие основания возникновения права требования выполнило, о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 обязательства по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, что представителем ответчика не отрицалось, а потому суд считает их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Строй» и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого истцу переходит право требования с ФИО2 суммы общей задолженности, приобретенной последним по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 приобрел права требования к ООО «Строительно-монтажная фирма «Арконт» в размере 1 372 969 рублей 24 копейки.

На основании п.1.3 указанного договора момент требования суммы долга в размере 1 372 969 рублей 24 копейки наступил у Цессионария, на момент подписания настоящего договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, а потому требования по взысканию денежных средств в размере 1 372 969 рубля 24 копейкиподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет представленный истцом судом проверен, арифметически верен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых процентов, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 049,48 рублей.

Встречные требования ФИО2 о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Волга-Строй» и ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в себе указание на сделку, порождающую обязательство, а также конкретизирует само обязательство, по которому передается уступаемое право требования.

Отсутствие уведомления должника на заключение договора цессии не является основанием для признания договора незаключенным, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника суду не предоставлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 430 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентовудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 969 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 049 рублей 48 копеек, а также в возврат государственной пошлины вразмере 15 430 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ ФИО3