УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Максимов С.В.                                                                                      Дело №22-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                    10 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Калдыркаева С.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1,

***,

удовлетворено представление начальника УФСИН России по Ульяновской области и неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его до вступления постановления в законную силу в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 30.10.2023;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок задержания и нахождения ФИО1 под стражей в период с 04.10.2023 по 29.10.2023 включительно.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2023 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 10 дней с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. 

Начальник УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя его тем, что, будучи уведомленным о необходимости явки в УФСИН России по Ульяновской области в течение 10 суток со дня получения приговора, осужденный за предписанием к дальнейшему следованию к месту отбывания наказания не явился. В ходе выходов по его месту жительства было установлено, что он там не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным. С уведомлением о смене места жительства ФИО1 в УФСИН России по Ульяновской области не обращался, об обстоятельствах, объективно препятствующих отбыванию наказания, не сообщал, скрылся в целях уклонения от отбытия наказания, в связи с чем был объявлен его розыск.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не учтено, что он в течение 10 дней со дня вынесения приговора являлся в УФСИН, от отбывания наказания не уклонялся, был вынужден уехать на заработки, чтобы обеспечить семью. Кроме того, возможность заключения его под стражу и замены наказания в виде принудительных работ более строгим видом, ему не разъяснялась. О том, что был объявлен его розыск, не знал. Полагает, что представителем УФСИН не было представлено доказательств того, что по месту его жительства осуществлялись выезды, были сделаны запросы в структурные органы об установлении его местонахождения. Указывает, что был взят под стражу 04.10.2023, но в постановлении ошибочно указана дата – 06.10.2023, а в протоколе судебного заседания не отражены вопросы, заданные представителю УФСИН. Просит постановление отменить, назначить более мягкое наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Калдыркаев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Буркин В.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с п.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.2 ст.602 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В силу ч.4 ст.602 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст.6017 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.602 УИК РФ; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч.5 ст.602 УИК РФ).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, вопреки доводам жалобы, 30.06.2023 дал письменную расписку о том, что в срок до 14.07.2023 обязуется самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: ***, для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания. При этом он был предупреждён о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, объявляется розыск, а после задержания суд принимает решение о заключении под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Между тем, за предписанием о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 не явился, по месту жительства сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции обнаружен не был, самостоятельно на связь не выходил. С его слов, он уехал на заработки в ***.

Постановлением начальника УФСИН России по Ульяновской области от 09.08.2023 ФИО1 был объявлен в розыск, а 04.10.2023 был задержан.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.10.2023 на основании п.18 ст.397 УПК РФ ФИО1 был заключён под стражу (до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ) на срок 30 суток – по 02.11.2023 включительно.

С учетом изложенного, суд посчитал установленным, что ФИО1, не явившись за предписанием о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, уклонился от отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем удовлетворил представление начальника УФСИН России по Ульяновской области и заменил назначенное ему наказание в виде принудительных работ более строгим, в частности лишением свободы на 9 месяцев 10 дней.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Доводы осужденного о том, что он не был предупрежден о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, объявляется его розыск, и он подлежит задержанию на срок до 48 часов и заключению под стражу до 30 суток, а после суд принимает решение о замене принудительных работ лишением свободы, опровергаются представленными материалами, в частности данной им распиской (л.д.4).   

Утверждения ФИО1 о том, что он не уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, а выехал в *** с целью заработка, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку данные причины ничем объективно не подтверждены, соответственно, уважительными их признать нельзя. Более того, сам осужденный указал о том, что не находился в больнице либо ином учреждении, а прямо отметил, что был на заработках, соответственно осужденный уклонился от исполнения наказания в виде принудительных работ. 

В представленном материале имеются сведения о том, что розыск осужденного осуществлялся, о чем также показал в суде сотрудник ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Ж***., оснований не доверять ее пояснениям суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Подлежащий отбыванию срок лишения свободы определен судом верно. Оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.   

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать срок наказания в виде лишения свободы, судом также назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции представления исправительного учреждения в отношении осужденного нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на установленные факты и нормы закона.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то они рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированным постановлением отклонены. Законность и обоснованность постановления сомнений не вызывает. Более того, протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, все существенные моменты в нем отражены верно. 

Иные доводы жалобы не являются основанием для признания постановления незаконным, каких-либо ошибочных сведений, согласно тексту постановления, вопреки доводам жалобы, в нем не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий