2-101/2021

62RS0026-01-2021-000087-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО – Спасский муниципальный район рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки, в обоснование исковых требований указав, что в связи с поступившей информацией из Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении обращения гражданина об устранении нарушений законодательства при размещении ФИО1 бетонных плит в районе 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, администрацией 

<

адрес>, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка в отношении земельного участка, ориентировочной площадью 50 кв.м., местоположение 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, находящегося в пределах береговой полосы реки Ока.

Согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в пределах береговой полосы реки Оки, ориентировочной площадью 98 кв.м., на котором уложены бетонные плиты, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п.39 ч.6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области №417 от 29.12.2014, копия акта проверки была направлена в орган государственного земельного надзора (Спасский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>). Указанным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, участка, ориентировочной площадью 98 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, находящегося в пределах береговой полосы реки Оки, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., который был оплачен ФИО1

Таким образом, факт того, что ответчик самовольно занял спорную территорию, установлен указанным выше постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое ответчик не обжаловал.

Земельный участок, который незаконно использует ответчик, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом, на основании ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", администрация 

<

адрес> распоряжается данной землей.

Использование ответчиком спорной территории, ущемляет права администрации в части реализации полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Спасского муниципального района. Соответственно, самовольно используя земельный участок неразграниченной государственной собственности, ответчик нарушил право истца по распоряжению данным имуществом, которое подлежит защите в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Истец считает разумной сумму неустойки за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день, срок для начала взыскания судебной неустойки первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу, срок окончания по день фактического исполнения ответчиком обязанности убрать бетонные плиты с незаконной занимаемой спорной территории.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, ориентировочной площадью 98 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в пределах береговой полосы реки Оки, путем демонтажа бетонных плит и привести вышеуказанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние; взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей в день начиная с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, при этом, оставила на усмотрение суда возможность предоставления иного срока исполнения решения и взыскании неустойки по варианту, указанному ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил установить иной срок исполнения решения суда и уменьшить размер неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2, ч.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в распоряжении истца администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области находится земельный участок площадью 98 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, категория земель не установлена, местоположение: 

<

адрес>, находящегося в пределах береговой полосы реки Оки, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка, ориентировочной площадью 50 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного в пределах береговой полосы 

<

адрес> с 

<

адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований были выявлены признаки нарушения ФИО1 обязательных требований законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в результате осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на его территории уложены бетонные плиты, общая площадь которых составила приблизительно 98 кв.м., выявлен захват земельного участка площадью 98 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Административный штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО2, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к акту, фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоснимками, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, не имея законных прав, самовольно занял земельный участок, находящийся в распоряжении администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, разместив на указанном земельном участке бетонные плиты, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа бетонных плит и привести вышеуказанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Что касается требований истца об установлении срока ответчику на исполнение решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Разрешая вопрос об установлении ответчику срока для исполнения возложенного на него обязательства, суд учитывает необходимость изыскания сезонной возможности исполнения обязательства, погодные условия, объем, сложность предстоящих работ, позицию сторон, и полагает необходимым установить ответчику срок полтора месяца со дня вступления решения суда в законную силу для устранения в полном объеме допущенных нарушений. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки в пользу истца за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день, начиная с первого дня после истечения срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, обстоятельств возможности исполнения решения суда, учитывая позицию сторон по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день начиная с первого дня после истечения полутора месяцев с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение полутора месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, ориентировочной площадью 98 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район. с.Шатрище, находящийся в пределах береговой полосы реки Оки, путем демонтажа бетонных плит и привести вышеуказанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день начиная с первого дня после истечения полутора месяцев с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева