Дело № 2-67/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2023-004377-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 21 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

с участием представителей истца – ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (уточненным) к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ...... 31.05.2023 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по халатности собственника (сломали унитаз), что подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2023 г. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., является ФИО5 В результате затопления имуществу истца причинен значительный ущерб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию «Оценка и право». На основании отчета № от 06.07.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 293 352,14 руб. Стоимость экспертных услуг составила 13 000 руб. 18.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить материальный ущерб и расходы на оплату экспертных услуг. До настоящего времени требования не исполнены. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость услуг представителя по консультированию, составлению и направлению досудебной претензии, составлению и направлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции, составила 30 000 руб. В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП П.В.С. № от 12.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 169 656,94 руб. Истец просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 169 656,94 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим».

Представитель истца ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнил, что при оценке материального ущерба от затопления квартиры истец взял за основу отчет эксперта – ООО «Оценка и право» № от 06.07.2023, согласно которому сумма ремонтно-восстановительных работ составила ..... руб. Истец согласен с отчетом об оценке №, представленном ответчиком, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ..... руб. Просит взыскать материальный ущерб в сумме ..... руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3,, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признает частично, вину ответчика в затоплении не оспаривает. Согласна с суммой ущерба, согласно заключению ИП П.В.С. № стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет ..... руб., просит уменьшить размер судебных расходов в связи с тем, что ответчик является пенсионером.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2021 г. (том 1, л.д.185-186). 

Собственником квартиры по адресу: ....., является ФИО5 (том 1, л.д.65).

31.05.2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной ......

Согласно акту обследования, составленному комиссией ПТО ООО «Колибри» от 31.05.2023 года, залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры № (том 1, л.д.9).

Факт затопления спорной квартиры также подтверждается актом выполненных ПТО ООО «Колибри» работ от 21.06.2023 г. (том 1, л.д.8). Согласно акту, причиной затопления квартиры истца явилась «течь по халатности жильца квартиры №, сломали унитаз».

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по халатности собственника вышерасположенной квартиры.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, представлен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в 1-комнатной квартире, находящейся по адресу: ....., выполненный ООО «Оценка и право». Согласно указанному отчету стоимость восстановительных работ составляет ..... руб. (том 1, л.д.16-34).

Определением Березниковского городского суда от 16.10.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО4

26.01.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП П.В.С. Согласно заключению эксперта от ..... № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО4, составляет ..... руб.

Стороны с указанной оценкой материального ущерба согласны.

Оценивая представленное суду заключение эксперта № от 12.02.2024 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, суд принимает за основу заключение эксперта № от 12.02.2024 и определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме ..... руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ..... руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб. 

Судом установлено, что 01.07.2023 г. между ООО «ЮФ «Легатим» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире, расположенной по адресу: ......

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость услуг составляет ..... руб., включает в себя: консультирование – ..... руб., составление и направление досудебной претензии – ..... руб., составление и направление искового заявления - ..... руб., представительство в суде первой инстанции – ..... руб.

Оплата услуг по договору произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2023 г. (том 1, л.д.57). 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что представителями ООО «Юридическая фирма «Легатим» ФИО1, ФИО2 были оказаны услуги ФИО4 по предоставлению консультаций по делу, составлении и подаче искового заявления, представители знакомилась с материалами дела, участвовали в восьми судебных заседаниях (05.10.2023, 16.10.2023, 11.01.2024, 15.01.2024, 17.01.2024, 23.01.2024, 26.01.2024, 21.02.2024).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Суд полагает, что все действия представителя истца – ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО1, ФИО2, являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В этой связи, расходы по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ФИО5

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., которые подлежат взысканию с ФИО5

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере ..... руб., связанных с оплатой услуг оценщика.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2023 г. ФИО4 произведена оплата услуг ООО «Оценка и право» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры после затопления в размере ..... руб. (том 1, л.д. 61). 

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми при обращении истца в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. (том 1, л.д.15). 

Согласно уточненному исковому заявлению, цена иска составила ..... руб. Исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5, составляет пропорционально размеру удовлетворенных требований ..... руб.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ..... руб. (том 1, л.д.54).

Согласно уточненному исковому заявлению цена иска составила ..... руб.

Подлежащая уплате госпошлина составляет ..... руб. {(..... руб. – ..... руб.) х 2% + ..... руб.}.

Фактически ФИО4 уплачена госпошлина в размере ..... руб. Излишне уплаченная госпошлина составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб.)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере ..... руб. подлежит возврату истцу.

Также взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме ..... руб. (том 1, л.д. 38-39). Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серия ..... №, выдан ..... УВД ....., код подразделения .....), в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 169 656,94 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 13 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов 204 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 593,14 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чеку-ордеру № от 09.09.2023 г. в ПАО Сбербанк Пермское отделение 6984/708 госпошлину в размере 1 540,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....)

Судья (подпись) И.А.Бурдина 

Копия верна. Судья