Уголовное дело № 1-290/2019

УИН 36RS0005-01-2019-002564-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 августа 2019 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Маршевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Родовниченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Раевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

персональные данные >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.06.2017 года, вступившему в законную силу 23.06.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Согласно сведениям Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа по состоянию на 21.05.2019 года, исполнительное производство по указанному судебному решению находится на исполнении, наказание в виде обязательных работ ФИО2 не исполнено. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО2, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, 18.04.2019 года, примерно в 11 часов 15 минут, находясь в гипермаркете «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны посторонних граждан и персонала магазина, путем свободного доступа, тайно, похитил с торгового стеллажа 6 брикетов масла сливочного «Вкуснотеево традиционное» массой 400 грамм, стоимостью 191 рубль 91 копейка за 1 брикет, принадлежащие ООО «Лента», которые спрятал в находящуюся при нем сумку, рассчитывая таким образом вынести похищенное из магазина. После этого, ФИО2 с похищенным товаром, скрывая его в своей сумке, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления не оплатив товар. Однако, при выходе из магазина 18.04.2019 года, примерно в 11 часов 25 минут, ФИО2 был задержан сотрудником гипермаркета ФИО1, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. При доведении своих преступных действий до конца ФИО2 мог причинить ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 1 151 рубль 46 копеек. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Защитник поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести против собственности. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, его возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется нейтрально / л.д. 158-160, 163-166, 170, 172, 176, 180, 189 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведения, исходя из мотива и конкретных обстоятельств им содеянного, его материального положения, возможности трудоустройства и получения им заработка и иного дохода, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом личности виновного и характера совершенного преступления оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 брикетов масла сливочного «Вкуснотеево традиционное» по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возвращенными представителю потерпевшего ООО «Лента».

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, р/с 

<

***> в отделении Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ОКТМО 20627101, КБК 18816621020026000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Кавешников