РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – Черной К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (далее также ТГУ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 55 040 рублей, пени в размере 55 040 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль 60 копеек, расходов в размере стоимости отправки заказного письма в сумме 54 рубля 28 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого Университет обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг ответчику с целью получения высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4 договора ФИО2 обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Стоимость обучения по договору за семестр обучения составляет 18 275 рублей (п.4.1 Договора), за учебный год – 66 550 рублей (п. 4.2 Договора). 

Размер оплаты за обучение с полным возмещением затрат установлен приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору, ответчик же обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. 

В соответствии с приказом по личному составу студентов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из Университета за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за обучения согласно расчету истца составляет 55 040 рублей. 

Размер начисленной в соответствии с п. 4.6 Договора неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 82 674 рубля 83 копейки, которую истец на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить до размера 55 040 рублей.

Предварительно в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» – ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В дополнительных пояснениях указала, что отчисление студента как в связи с академической, так и в связи с финансовой задолженностью является правом, а не обязанностью Университета. Указывает, что истец продолжал оказывать ответчику образовательные услуги вплоть до отчисления ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик не являлся на экзамены и зачеты, по мнению представителя истца, свидетельствует лишь о том что ТГУ выполнял свои обязательства надлежащим образом, предоставляя ответчику возможность получать образовательные услуги, организовав учебный процесс, однако ответчик свои обязательства по получению образовательных услуг исполнил ненадлежащим образом, а именно не посещал занятия, лекции, не приходил на экзамены и зачеты. При этом истец ссылается на то, что в двух ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются оценки, что говорит о посещении ответчиком экзаменов и зачетов.

Указала, что журнал посещаемости студентами занятий по заочной форме обучения не ведется, законодательство такой обязанности не предусматривает.

Зачетная книжка студенту не выдавалась, так как в Университете в период 2015-2016 года зачетные книжки велись в электронном виде.

Указывает, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 58 Закона «Об образовании» у образовательной организации отсутствуют основания для отчисления студентов как минимум в течение одного годка после образования задолженности, в течение которого студенту должны быть предоставлена возможность для ликвидации задолженности. Автоматического расторжения договора в случае не прохождения промежуточной аттестации или неоплаты за обучение не предусмотрено, так как это противоречит требования законодательства.

Также представитель истца ссылается на то, что в июне 2016 года ответчиком в адрес ТГУ было выслано подписание дополнительное соглашение к договору оказания платных образовательных услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не желал расторгать договор.

Заявление об отчислении самим ответчиком написано не было, в связи с чем он являлся студентом ТГУ до принятия Университетом решения об отчислении.

Также пояснила, что студент, не прошедший аттестацию, имеет возможность погасить академическую задолженность в соответствии с графиком пересдач, утвержденным заведующим кафедрой. При этом утверждает, что сроки и порядок погашения академической задолженности ни законодательством, ни локальными актами не предусмотрен. Фактически возможность погасить академическую задолженность предоставляется студенту, в том числе, и на последующих семестрах.

На основании изложенного считает, что истец вправе требовать плату за обучение за весь период, вплоть до отчисления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Утверждает, что образовательные услуги ее доверителю не оказывались. Указала, что после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты за обучение за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года ФИО2 ни разу не посещал Университет, им не были получены студенческий билет и зачетная книжка. 

Считает, что подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору оказания платных образовательных услуг само по себе не свидетельствует о его намерении продолжать обучение.

Представленные истцом ведомости, где имеются сведения о посещении ответчиком экзаменов, считает недостоверными. Утверждает, что ее доверитель никогда не посещал экзамены и занятия. 

Ссылку истца на положения п. 5 ст. 58 Закона «Об образовании» считает необоснованной, так как данная норма определяет максимальный период погашения задолженности, а конкретный период погашения задолженности определяет образовательное учреждение. В соответствии с п. 6.4 «Положения о промежуточной аттестации» устанавливает срок для прохождения аттестации – до начала экзаменационной сессии очередного семестра.

Считает, что в соответствии с Законом «Об образовании» учебное заведение отчисляет студента своевременно не погасившего академическую задолженность. При этом считает, что это является правом, а не обязанностью истца.

На основании изложенного считает, что у истца имелись основания для отчисления ответчика уже после первого года за обучения. Более того, считает, что ответчик не имел возможности погасить задолженность после первого года обучения, то есть не имел возможности в дальнейшем получать образовательные услуги ответчика.

Так как истец внес оплату за первый год обучения, считает, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, законом и договором может быть предусмотрено право стороны договора на односторонний отказ от договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения по оказанию образовательных услуг регулируются также Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны:

- добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы;

- выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей (ч. 7 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч.4 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Судом установлено, что между истцом ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (Исполнитель) и ответчиком ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги по обучению Заказчика с целью получения профессионального образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, федеральными государственными требованиями, основными образовательными программами профессионального образования (учебными планами), программами учебной и производственной практики, календарным учебным графиком, методическими материалами и другими локальными и нормативными актами, разработанными Исполнителем.

Направление подготовки (специальность) – 4ДД.ММ.ГГГГ Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья, адаптивная физическая культура (п. 1.3 Договора). 

Форма получения образования – заочная (п. 1.4 Договора). 

Согласно п. 5.3 Договора оплата Заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей: а) не позднее 17 сентября – за осенний семестр; б) не позднее 17 февраля – за весенний семестр.

Оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период (п. 5.5 Договора).

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг за семестр на день подписания Договора составляла 18 275 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за обучение по специальности 4ДД.ММ.ГГГГ Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья, адаптивная физическая культура установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 550 рублей за 1 год обучения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за обучение по специальности 4ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для 2 курса в размере 38880 рублей за учебный год, 19440 рублей за учебный семестр.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за обучение по специальности 4ДД.ММ.ГГГГ на 2017-2018 учебный год для 3 курса установлена в размере 40 400 рублей за учебный год, 20200 рублей за учебный семестр.

Также судом установлено, что приказом по личному составу студентов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность)(с полным возмещением затрат), что подтверждается выпиской из приказа.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 040 рублей.

При этом как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истцом была произведена оплата за первый год обучения в размере 36550 рублей.

Оснований для взыскания задолженности за второй и третий годы обучения (3-5 семестры) суд не усматривает.

Так, как следует из приведенных выше норм, договор образовательных услуг может быть расторгнут, в то числе, по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программе и выполнению учебного плана.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Частью 3 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность обучающихся ликвидировать академическую задолженность.

Частью 4 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» на образовательные организации возложена обязанность как по созданию условий обучающемуся для ликвидации академической задолженности, так и по обеспечению контроля за своевременностью ее ликвидации.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

В силу приведенных нормы, вопреки доводам истца, не установлен минимальный годичный срок для сдачи образовавшейся задолженности. Напротив частью 5 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрена, что академическая задолженность может быть погашена в пределах одного года с момента ее образования. То есть один год является максимальным сроком. Конкретные сроки погашения задолженности определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Порядок единый для всех структурных подразделений ТГУ порядок организации и проведения промежуточной аттестации студентов установлен «Положением о промежуточной аттестации студентов Тольяттинского государственного университета» (далее – Положение о промежуточной аттестации).

На момент обучения ответчика действовала редакция Положения о промежуточной аттестации в редакции, утвержденное решением Ученого совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.1 Положения о промежуточной аттестации после сдачи преподавателем зачетной ведомости в отдел по учету успеваемости студентов студенту выдается экзаменационный лист для сдачи или пересдачи зачета, действительный до конца экзаменационной сессии.

Во время зачетной недели и экзаменационной сессии пересдача зачетов проводится в дни, установленные кафедрой. При этом количество пересдач зачетов по любой дисциплине и количество дисциплин не ограничиваются (п. 4.3.3 Положения о промежуточной аттестации).

После окончания экзаменационной сессии пересдача зачетов осуществляется в порядке, установленном для ликвидации академической задолженности (п. 4.3.6 Положения о промежуточной аттестации).

В соответствии с п. 5.3.1 Положения о промежуточной аттестации во время экзаменационной сессии в дни, установленные расписанием пересдач, студент имеет право пересдать неудовлетворительную оценку не более одного раза по каждой дисциплине.

После окончания экзаменационной сессии пересдача экзаменов производится в порядке, установленном для ликвидации академической задолженности (п. 5.3.3 Положения о промежуточной аттестации).

В соответствии с п. 6.3 Положения о промежуточной аттестации ликвидация академической задолженности студентами очно-заочной и заочной форм обучения по результатам экзаменационной сессии (за исключением последнего семестра) производится до начала следующей экзаменационной сессии.

Таким образом, максимальный срок, установленный Положением о промежуточной аттестации для погашения академической задолженности – до начала следующей экзаменационной сессии.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Пунктом 4.2.2 «Положения об отчислении обучающихся Тольяттинского государственного университета», утвержденного решением Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об отчислении), в качестве основания для отчисления обучающихся из университета по неуважительным причинам также предусмотрено невыполнение учебного плана.

В соответствии с п. 5.7 Положения об отчислении за невыполнение учебного плана отчисляются обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в сроки, установленные на основании положения о промежуточной аттестации студентов.

Таким образом, ответчик, имея академическую задолженность после первой же промежуточной аттестации, имел возможность ликвидировать академическую задолженность до начала следующей экзаменационной сессии, однако не сделал этого, что являлось основанием для его отчисления после первого курса, а не третьем курсе, как это был сделано истцом.

К доводам истца о том, что отчисление студента в связи с наличием академической задолженности является правом, а не обязанностью организации, осуществляющей образовательную деятельность, суд относится критически.

В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Данная норма предполагает добросовестность, в том числе, при своевременности реализации участником гражданских правоотношений своего права на одностороннее расторжения договора с целью минимизации убытков противоположенной стороны, и в данном случае направлена на защиту прав ответчика как потребителя и экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, по вопросу надлежащего оформления волеизъявления на расторжение договора в связи отсутствием желания продолжать получать образовательные услуги. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В данном случае не приведено каких-либо объективных причин, по которым истец не издавал приказ об отчислении ответчика при наличии у него академической задолженности. При этом у суда отсутствуют сведения как о том, что ответчик обращался к истцу с целью погашения академической задолженности, так и о том, что истец обращался к ответчику по вопросу причин образования академической задолженности и ее непогашения в предусмотренный срок, тогда как ч. 4 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» на образовательные организации возложена обязанность, в том числе, по контролю за своевременностью ее ликвидации.

С учетом изложенного действия Университета, который не отчислял ответчика по окончании первого года обучения, несмотря на наличие академической задолженности по все программе обучения, отсутствия со стороны последнего каких-либо действий по ликвидации задолженности, а также истечения предусмотренного Положением о промежуточной аттестации срока ликвидации академической задолженности, что привело к необоснованному образованию задолженности за второй и третий год обучения, не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Доводы истца о том, что ответчиком в июне 2016 года было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг, сами по себе не могли служить достаточным основанием для перевода ответчика на второй и последующие курсы основанием при наличии академической задолженности и истечении сроков для ее погашения.

К представленным истцом зачетным ведомостям, где имеются отметки о сдаче ФИО5 зачетов и экзаменов, в том числе, в 2017 году, суд относится критически.

При этом в соответствии с п. 4.2.5.2 Положения о промежуточной аттестации преподаватель не имеет прав принять зачет при отсутствии зачетной ведомости (или экзаменационного листа) и студенческого билета (у студента, начиная с набора 2015 года)

Пунктом 5.2.4.2 Положения о промежуточной аттестации предусмотрено, что преподаватель не имеет прав принять экзамен у студента при отсутствии экзаменационной ведомости (или экзаменационного листа) и студенческого билета (у студента, начиная с набора 2015 года).

При этом, вопреки доводам истца, приведенные нормы не предполагают право преподавателя по своему усмотрению принять у студента экзамен при отсутствии у него студенческого билета.

Кроме того, к зачету по дисциплине не допускаются студенты, имеющие задолженности по курсовым работам и проектам, предусмотренным по данной дисциплине учебным планом (п. 4.2.6 Положения о промежуточной аттестации).

К экзамену по дисциплине не допускаются студенты, имеющие задолженности по курсовым работам и проектам, предусмотренным по данной дисциплине учебным планом (п. 5.2.5 Положения о промежуточной аттестации).

Истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что он не получал студенческий билет, ни разу не посещал занятия и не сдал ни одной курсовой работы и проекта, предусмотренного учебным планом, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что ФИО5 мог быть допущен к сдаче зачетов и экзаменов, тем более, на втором курсе при наличии непогашенной академической задолженности за первый семестр первого курса.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за второй и третий год обучения, тогда как обязательства по оплате за первый год обучения были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за обучение не подлежат удовлетворению.

Так как отсутствуют основания для начисления платы за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют и основания для начисления неустойки в связи с нарушением сроков внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для возмещения почтовых расходов по направлению претензии о погашении задолженности за обучение.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации»; ст. 309, 310, 328, 450, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тольяттинский государственный университет» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, почтовых расходов, а также во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников