Дело № 2-1506/2020 03.02.2020

78RS0017-01-2019-003013-91 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Саковой И.В.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10.02.2019 в результате падения наледи с крыши дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Primera, гос. номер №, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 477700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 12000 рублей, расходы по направлению почтового отправления в размере 300 рублей 32 копейки, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 1362, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец является собственником автомобиля Nissan Primera, гос. номер № (л.д.№).

Управляющей организацией дома №№ по 

<

адрес>. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Как следует из материалов дела, материала проверки КУСП №, в результате проверки по обращению ФИО2 в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району было установлено, что повреждения автомобиля Nissan Primera, гос. номер № были получены 10.02.2019 в результате падения фрагментов наледи с крыши дома № по 

<

адрес> 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию указанного дома ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, гос. номер № после повреждений, полученных в результате падения наледи без учета износа материалов составляет 477654 рубля 88 копеек, стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на 10.02.2019 составляет 305800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Primera, гос. номер № после получения механических повреждений 10.02.2019 составляет 51090 рублей 24 копейки (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 254709 рублей 76 копеек, из расчета 305800-51090, 24.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере 12000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды парковочного места от 12.02.2019 (л.д.№) не следует, что на указном парковочном месте хранился автомобиль Nissan Primera, гос. номер №. Кроме того, доказательств фактического несения расходов в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Суд в соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания расходов на изготовление копий, почтовых расходов, так как из представленных копий чеков (л.д№) не следует, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 740 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в возмещение ущерба 254709 рублей 76 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 740 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 года.

Судья Никитина Н.А.