Дело № 2-2/2019

Изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО9 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70 100 рублей, штраф в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2017 года по вине ФИО10, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО8 и находившийся под управлением ФИО11 автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец с размером выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым возмещением в сумме 74 100 рублей не согласился, организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 27.11.2017 года №14/09/2017 года, составленному ООО «ОК «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 144 500 рублей.

Определением суда от 17.01.2019 года ответчик по настоящему гражданскому делу ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменен правопреемником – АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО12, его представитель по доверенности ФИО13, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО10, ФИО14, ФИО11, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, следует, что 11.06.2017 года в 00 часов 35 минут рядом с домом №19 по ул. Полушкина роща г.Ярославля ФИО10, управляя принадлежащим ФИО14 автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО8 и находившимся под управлением ФИО11 автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2017 года, объяснениями ФИО11, ФИО10, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО10 – ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ФИО12 13.09.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком в адрес ФИО8 29.09.2018 года направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО12 30.11.2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком 11.12.2017 года произведена выплата в размере 74 440 рублей, 14.12.2017 года выплачена неустойка в сумме 51 336 рублей. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Сторона истца в данном случае должна доказать размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной истца в подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО8 в материалы дела представлено составленное ООО «ОК «Канцлер» экспертное заключение от 27.11.2017 года №14/09/2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 243 100 рублей, с учетом износа – 144 500 рублей (л.д. 20).

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «Респонс-Консалтинг» экспертное заключение от 04.12.2017 года №036GS17-000062/4012-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 102 000 рублей, с учетом износа – 74 400 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2017 года, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Составленное экспертом-техником ФИО2 заключение судебной автотехнической экспертизы от 28.11.2018 года №0171-18 содержит вывод о том, что столкновение автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, и Land Rover, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей от 11.06.2017 года с наибольшей долей вероятности могло иметь место, однако не все заявленные повреждения автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Их данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 41 300 рублей, с учетом износа – 21 500 рублей (л.д. 251-254).

В силу требований п.2 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Суд принимает во внимание, что представленные истцом и ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, не содержат описания исследования механизма указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2017 года. Экспертами-техниками, составившими данные заключения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, не исследовались. 

При этом, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом-техником ФИО3 исследованы материалы проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших 25.05.2016 года и 11.06.2017 года с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №; представленные сотрудниками ГИБДД, Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району, Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в электронном виде фотографии автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, и Land Rover, государственный регистрационный знак №.

Экспертом-техником ФИО4 проанализированы зафиксированные на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный знак №, повреждения, имеющиеся сведения о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия и габаритные размеры обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 11.06.2017 года. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в составленном экспертом-техником ФИО5 заключении от 28.11.2018 года №0171-18 выводы об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля истца являются наиболее достоверными.

По результатам проведенного исследования эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу о том, что только часть имеющихся на автомобиле Land Rover, государственный регистрационный знак №, повреждений могла образоваться в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2017 года. 

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 28.11.2018 года №0171-18 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 11.06.2017 года дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривались. 

Принимая во внимание размер выплаченных ответчиком истцу 11.12.2017 года страхового возмещения (77 440 рублей) и 14.12.2017 года неустойки (51 336 рублей), суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО8 о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено ФИО8 с нарушением установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщиком нарушено право ФИО8 на своевременное получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Осуществление данных расходов подтверждено документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО12 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский