СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-967/2020 судья суда 1-й инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Язева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД РФ по Гагаринскому району города Севастополя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд

установил:

26 октября 2020 года ФИО обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя и обязать субъект обжалования вручить ему процессуальные акты по результатам рассмотрения сообщения о преступлении/покушении на преступление за исх. №М/125.06/025 от 26 октября 2020 года.

Постановлением судьи от 27 октября 2020 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести частное постановление в адрес председателя Гагаринского районного суда города Севастополя.

В обоснование своих апелляционных требований ссылается на то, что судья суда первой инстанции уклонилась от проверки законности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя и обоснованности принятых процессуальных актов, в связи с чем, были нарушены положения ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а также положений ст. 19 Конституции РФ.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке сообщений о преступлении.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы ФИО указал, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного органа, проводившего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, вручать процессуальное решение заявителю. О принятом решении, в соответствии ч. 2 ст. 145 УПК РФ, сообщается заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением, поскольку ссылка на нормы уголовно-процессуального закона сделана правильно, а решение вынесено противоположное. 

В соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает решение: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, при этом ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. 

В своей жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, выразившиеся в неуведомлении его о решении, принятом по сообщению о преступлении, т.е. оспаривает бездействие должностных лиц органа дознания, препятствующего доступу заявителя к правосудию, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об отказе в принятии жалобы заявителя незаконным, подлежащим отмене с направлением жалобы в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Суд не находит достаточных оснований для вынесения частного постановления в соответствии со ст. 29 УПК РФ в адрес председателя Гагаринского районного суда города Севастополя, о чём просит в апелляционной жалобе заявитель. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя, судья руководствовался своей правовой позицией. И если эта позиция в последующем оказалась ошибочной, то решение может быть отменено или изменено в установленном законом порядке судами вышестоящих инстанций. При этом основания отмены или изменения обжалованного судебного решения не являются достаточными для вынесения частного постановления по тем же основаниям. 

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2020 года отменить. 

Материал по жалобе ФИО направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

В удовлетворении требований о вынесении частного постановления в адрес председателя Гагаринского районного суда города Севастополя отказать. 

Председательствующий Г.В. Никитин