Дело №2-58/2021

УИД 34RS0039-01-2021-000036-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

с. Старая Полтавка 29 марта 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., 

при секретаре судебного заседания - Трусовой Е.В.,

с участием представителя истца- ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика –ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей 00 копеек и расходов, по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 150 рублей 00 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей 00 копеек и расходов, по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 150 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 

в июне 2019 года ответчик ФИО5, посредством телефонных переговоров, обратилась к истцу ФИО3 с просьбой о передаче ей в долг денежных средств, ссылаясь на тяжелое материальное положение и пообещав вернуть деньги при первой возможности. Истец ФИО3 согласился предоставить ответчику ФИО5 деньги в долг. Во исполнение достигнутой договоренности истец ФИО3 14 июня 2019 года, в 04 часа 18 минут, перевел на банковскую карту «МИР» ФИО5 ( № карты №) денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 23 июня 2019 года ответчик ФИО5, посредством телефонных переговоров, вновь обратилась к истцу ФИО3 с аналогичной просьбой о передаче ей в долг денежных средств, как и ранее ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и пообещав вернуть деньги при первой возможности. Истец ФИО3 вновь согласился предоставить ответчику ФИО5 деньги в долг. Во исполнение достигнутой договоренности истец ФИО3 23 июня 2019 г., в 22 часа 55 минут, перевел на банковскую карту «МИР» ФИО5 (№ карты №) денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек. В июле 2019 года ответчик ФИО5, посредством телефонных переговоров, вновь обратилась к истцу ФИО3 с просьбой о передаче ей в долг денежных средств, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение и пообещав вернуть деньги при первой возможности. Истец ФИО3 согласился предоставить ответчику ФИО5 деньги в долг. Во исполнение достигнутой договоренности истец ФИО3 05 июля 2019 года, в 03 часа 04 минуты, перевел на банковскую карту «МИР» ФИО5 ( № карты №) денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек. В августе 2019 года ответчик ФИО5, посредством телефонных переговоров, в очередной раз обратилась к истцу ФИО3 с просьбой о передаче ей в долг денежных средств, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и пообещав вернуть деньги при первой возможности. Истец ФИО3 согласился предоставить ответчику ФИО5 деньги в долг. Во исполнение достигнутой договоренности истец ФИО3 08 августа 2019 года, в 03 часа 04 минуты, перевел на банковскую карту «МИР» ФИО5 (№ карты №) денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате четырех денежных переводов, истец ФИО3 передал ответчику ФИО5 денежные средства на общую сумму 65 000 рублей 00 копеек. После получения денежных средств ФИО5 стала уклоняться от их возврата истцу и до настоящего времени денежные средства не вернула, продолжает удерживать их у себя без законных на то оснований. Поскольку ответчик ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца ФИО3, денежные средства не вернула до настоящего времени в полном объеме, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей 00 копеек и расходы, по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 150 рублей 00 копеек. 

Истец – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл, возражений не представил.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, представляющий интересы на основании доверенности 23АВ0851094 от 04 декабря 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей 00 копеек и расходы, по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 150 рублей 00 копеек, пояснил, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ФИО3 ФИО5 в долг, однако после получения денежных средств она стала уклоняться от их возврата, денежные средства не вернула и продолжает удерживать их у себя без законных на то оснований. 

Ответчик – ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, возражений не представила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, представляющий интересы на основании доверенности 34АА3158195 от 28 января 2021 года в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 к ФИО5 не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что перечисленные денежные средства ФИО3 предоставил ФИО5, поскольку она ранее оплачивала кредит, который был оформлен на иных лиц, в качестве материального возмещения затрат на его погашение. 

Выслушав представителя истца - ФИО4, представителя ответчика –ФИО6, свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев прямо указанных в законе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений ст. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 14 июня 2019 года, в 04 часа 18 минут, перевел на банковскую карту «МИР» ФИО5 ( № карты №) денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

23 июня 2019 г., в 22 часа 55 минут, ФИО3 перевел на банковскую карту «МИР» ФИО5 (№ карты №) денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек. 

ФИО3 05 июля 2019 года, в 03 часа 04 минуты, перевел на банковскую карту «МИР» ФИО5 ( № карты №) денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

08 августа 2019 года, в 19 часов 43 минуты, истец ФИО3 перевел на банковскую карту «МИР» ФИО5 (№ карты №) денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, в результате четырех денежных переводов, истец ФИО3 передал ответчику ФИО5 денежные средства на общую сумму 65 000 рублей 00 копеек.

Данный факт подтверждается выпиской ПАО Сбербанк ЦОСБ 1806 Юго-Восточный Банк (том № 1, л. д. 7), ответом на запрос суда № ЗНО014005411 от 09 февраля 2021 г. Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО Сбербанк (том № 1, л.д. 26-30), отчетом № ЗНО0143092756 от 10 марта 2021 года по банковской карте № Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО Сбербанк (том № 1, л.д. 47-50); выпиской по банковской карте № Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО Сбербанк № ЗНО0142961347 от 09 марта 2021 (том № 1, л.д.51 – 54). 

Материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 ФИО3 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2021 г. установлено в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по незаконному взысканию с нее денежных средств, полученных от ФИО3 в сумме 65 000 рублей 00 копеек, отказано, в виду отсутствия в действиях ФИО3 события какого- либо преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Денежные средства в сумме 65 000 рублей 00 копеек были переведены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО5, что не опровергалось в судебном заседании стороной ответчика.

Свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО6 пояснили, что 31 декабря 2013 года ФИО2 был оформлен кредит, поручителями по которому были ФИО1 и ФИО5, полученные заемные денежные средства были переданы ФИО7 Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, впоследствии решением Старополтавского районного суда от 04 октября 2018 года сумма кредита была взыскана с них солидарно. ФИО3 испытывал материальные затруднения, и они предполагают, что ФИО5 ему помогала материально, а он впоследствии возвращал ей денежные средства. Достоверно сказать, передавал ли ФИО3 и для каких целей он производил перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей 00 копеек ФИО5 они не могут.

Довод стороны ответчика –ФИО5, ФИО6, о том, что спорные денежные средства были переведены ФИО3 – ФИО5 в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком ФИО5 уплачивался кредит за ФИО3, поэтому денежные средства были переведены им для его погашения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, перечисленная истцом – ФИО3 денежная сумма в размере 65 000 рубля 00 копеек ответчику ФИО5 не является благотворительностью и подлежит возврату, так как была предоставлена ФИО5 в долг, с последующим возвратом.

При этом суд полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения либо иные обязательства, денежные средства получены ответчиком ФИО5, при этом доказательств перечисления указанных денежных средств для погашения задолженности по кредиту, который был оформлен на имя ФИО2 ответчиком и наличия у него обязательств по их возврату, не представлено.

Поскольку обстоятельства, указывающие на наличие правового основания для осуществления указанных платежей (в том числе, наличие заемных обязательств), в ходе судебного разбирательства не были установлены и сторонами не доказаны, суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО5 за счет истца ФИО3 и подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ)

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно ФИО5 должна была доказать факт того, что денежные средства в сумме 65 000 рублей 00 копеек получены ею от ФИО3 во исполнение соглашения об оплате кредитных обязательств ФИО5, которая оплачивала кредит, по которому, денежные средства при их получении были переданы ФИО3 

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия основания для возврата денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истца получены денежные средства, которые истцу не возвращены.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком –ФИО5 денежных средств в размере 65 000 рублей 00 копеек истцу ФИО3, в материалы гражданского дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения п. 4 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд считает, что истцом ФИО3 представлены доказательства того, что он направлял денежные средства на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО5 на общую сумму 65 000 рублей 00 копеек, 14 июня 2019, 23 июня 2019, 05 июля 2019, 08 августа 2019 ответчику ФИО5 в долг, ответчиком данные денежные средства получены. После получения денежных средств ФИО5 стала уклоняться от их возврата истцу и до настоящего времени денежные средства не вернула, продолжает удерживать их у себя без законных на то оснований.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2 150 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей 00 копеек и расходов, по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 150 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы, по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 02 апреля 2021 года 

Председательствующий судья: Чуб Л.В.