РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1647/19 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки: связанные с оплатой экспертно-правовых услуг, в размере 10000 рублей (из них консультация, составление направление претензии – 1 500 рублей, экспертиза – 8 500 рублей), расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 344,90 рублей за каждый день с 26 мая по 11 июля (48 дней) в размере 16555,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 344,90 рублей за каждый день с 26 мая по 18 июля (55 дней) в размере 18969,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертно-правовые услуги) в размере 1% от стоимости товара в сумме 344,90 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в суд представлен отзыв по существу заявленных требований, согласно которому представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец после проведения проверки качества товара за денежными средствами в магазин не явилась, а также к претензии истца не были приложены банковские реквизиты. В требованиях о взыскании расходов на оплату услуг эксперта просила отказать в полном объеме. Считает, что экспертное заключение выходит за рамки доказывания наличия в товаре недостатка. Экспертом сделано заключение по иным вопросам. Считает также требования истца о взыскании с ответчика возмещения юридических услуг необоснованными, так как они не являются судебными. Расходы на оплату услуг представителя, а также размер суммы морального вреда просила снизить. Размер морального вреда просила считать исполненным в размере выплаченных 300 рублей. Просила также отказать во взыскании неустойки и штрафа, так как не считает расходы по оплате экспертизы судебными издержками. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № стоимостью 38 990 рублей. Вместе с указанным товаром было приобретено защитное стекло стоимостью 1181 рубль, чехол стоимостью 1415 рублей, услуга по наклейке пленки стоимостью 343 рубля.

Гарантийный срок составляет 1 год.

Истец полностью выполнила условия договора купли-продажи, оплатив товар, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: телефон перестал включаться. Недостаток товара выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Как следует из материалов дела, после обнаружения недостатка истец обратилась в ООО «Энтер» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию радиотелефона стандарта 3SM «Apple» iPhone 7 32Gb. IMEI: №, выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя основная (системная материнская) плата, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект носит производственный характер и является критическим, так как при данном дефекте невозможно функциональное использование представленного на экспертизу аппарата по его прямому назначению. Стоимость замены старого телефона на новое устройство по оценке эксперта составляет 28295 рублей и время необходимое на замену до 20 дней. Согласно данным из открытых Интернет-источников на момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость нового радиотелефона iPhone 7 32Gb. MN8X2RU/A Black составляет 34490 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 8500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами. 

Суд полагает, что представленное экспертное заключение, проведенное ООО «Энтер» является объективным, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Выводы данной экспертизы стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в связи с наличием дефекта в сотовом телефоне, а также возмещении, понесенных расходов. В подтверждении заявленных в претензии требований стороной истца приложены копия чека, договор об оказании экспертно-правовых услуг с квитанцией об оплате и кассовым чеком, экспертное заключение, банковские реквизиты, а также доверенность на представителя, содержащая право на получение присужденных денежных средств, в том числе в досудебном порядке. 

Ответчик в ответ на претензию пригласил истца на проверку качества товара, которая была проведена, и в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила наличие в товаре производственного дефекта.

Однако, по претензии истца, а также по результатам проверки качества денежные средства за товар истцу возвращены не были, на реквизиты, указанные в претензии, не перечислены.

При этом, довод ответчика об уклонении истца от получения за товар денежных средств, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Как следует из текста телеграммы, уведомляя истца о проведении проверки качества товара, ответчик сообщил о возможности обращения по месту приобретения товара для возврата денежных средств, только в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности.

Сведений об уведомлении истца о результатах проверки качества, материалы дела не содержат. Довод представителя истца о не информировании экспертом, проводившим проверку качества товара, о ее результатах, стороной ответчика не опровергнут. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 7 32Gb. IMEI: № имеются дефекты, являющиеся производственными, проявившиеся во время эксплуатации, не могут быть устранены без несоразмерных и в силу п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Согласно представленным в суд документам (заявление о перечисление денежных средств, расписка в получении денежных средств расходный кассовых ордер) ответчиком истцу выплачена денежная сумма за товар в размере 38990 рублей, а также возмещены убытки по приобретению стекла в размере 1181 рубль, чехла в размере 1415 рублей, также за услугу по наклейке стекла в размере 343 рубля, также компенсирован моральный вред в размере 300 рублей.

Получение указанной денежной суммы стороной истца не оспаривается, в связи, с чем требования стороной истца уточнены.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание экспертно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что бремя доказывания недостатка товара лежит на покупателе, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, являются обоснованными и относятся к убыткам, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16555 рублей 20 копеек, также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18969 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2700 рублей. 

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы морального вреда в размере 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его компенсацию в размере 200 рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость консультации и составления искового заявления в размере 1500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 344,90 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с проведением экспертизой в размере 8500 рублей; неустойку в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг, связанных с представительством в суде в размере 4000 рублей; штраф за неисполнение добровольных требований истца в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 344,90 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года

Судья