дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Котельнич

Котельничский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Свои требования обосновывали тем, что в 

<

дд.мм.гггг> в ходе обследования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в районе многоквартирных жилых домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, выявлено самовольное использование ФИО1 земельного участка для ведения огородничества, застройка его временными строениями – гаражом, баней, сараем и двумя теплицами. Ответчику было направлено письменное требование убрать самовольно установленные объекты около жилого дома, и освободить земельный участок, однако до настоящего времени требование не исполнено. 

Просят суд обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно установленных гаража, бани, сарая и двух теплиц. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> удовлетворено ходатайство представителя истца Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области об отказе от исковых требований в части освобождения земельного участка от двух теплиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила освободить земельный участок от сарая, бани, гаража. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что баню, гараж, сарай и теплицы строили его родители, в настоящее время он убрал две теплицы, для того чтобы убрать оставшиеся постройки ему необходимо время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила что с мужем строили данные постройки в начале девяностых годов, разрешения на строительство не получали. 

Представитель третьего лица администрации городского округа города Котельнича в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Земельным кодексом РФ основными принципами земельного законодательства являются, в частности, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); использование земли в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7). 

Согласно положениям статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда, безвозмездное срочное пользование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является не разграниченной государственной собственностью.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли жилого помещения.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> в результате обследования земельных участков, расположенных в районе домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, выявлено самовольное занятие ФИО1 и ФИО2 земельного участка, на котором возведены сооружения: баня, сарай, гараж. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>, фото- снимками, не оспаривалось ответчиками в суде. 

Спорный земельный участок в пользование ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялся. 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 направлено требование об освобождении земельного участка от самовольно установленных сооружений, однако требования до настоящего времени не исполнены. 

Согласно выкипировке с карты градостроительного зонирования территории городского округа города Котельнича, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Котельнича, утвержденных решением Котельничской городской Думы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, земельный участок, самовольно используемый ответчиком, расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки – Ж2, где размещение отдельно стоящих гаражей для легковых машин, индивидуальных бань, хозяйственных построек не предусмотрено.

Поскольку ответчики самовольно заняли и пользуется земельным участком при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, требования истца об устранении нарушений его прав, возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок от самовольно установленных сооружений, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет освободить земельный участок у дома 

<

адрес> от самовольно установленных гаража, бани, сарая. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.Л.Васенина