Дело № 2-3554/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 было вынесено решение о разделе имущества с признанием права собственности истца на автомашину Nissan Qashqai, земельный участок, телевизор LG и взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере 381 667 рублей 76 копеек, поскольку все остальное совместно нажитое в браке имущество, включая квартиру, суд признал собственностью ответчицы.

Апелляционным определением от 11.08.2015г. решение Промышленного суда относительно вышеуказанного раздела имущества оставлено без изменений.

Данное судебное решение вступило в законную силу дата, однако до настоящего времени ответчица не исполнила его требования.

По заявлению истца в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.02.2016г. исполнительное производство №-ИП от 17.04.2017г. в отношении ответчицы, и пристав-исполнитель регулярно напоминает ответчице об имеющейся у нее задолженности в отношении истца, путем письменных уведомлений, телефонных звонков и выездов по адресу ее проживания.

Более чем через год после вступления решения в законную силу, в 2017 году, с помощью судебных приставов, у ответчицы были изъяты автомобиль Nissan Qashqai, земельный участок и телевизор, принадлежащие истцу, но денежные средства, присужденные судом к выплате ответчицей истцу, в размере 381 667, 76 рублей, ответчица добровольно выплачивать не желает.

Согласно Определению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2016г. суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на составление нотариальной доверенности, в размере 1400 рублей. Общая сумма взыскания с ответчицы по данному определению составила 21 400 рублей, которая ответчицей также не была возвращена истцу.

Указывает, что на дату подачи искового заявления - дата, период пользования ответчицей денежными средствами истца в сумме 381 667, 76 рублей составляет 477 дней (начиная с 16.12.2015г.- следующий день за днем вступления решения в законную силу), сумма процентов за данный период составляет 44 088 (сорок четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 81 копеек.

Период пользования ответчицей денежными средствами истца в размере 21 400 рублей составляет 128 дней, сумма процентов составляет 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек. 

Уточнив требования указал, что ответчиком дата была оплачена основная задолженность в размере 381 667 рублей и 21 400 рублей.

Ключевая ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-кавказском федеральном округе по состоянию на дата составляет 7,25% годовых. Задолженность по денежному обязательству составляет 381 668 рублей.

Ранее расчет процентов предоставлялся по состоянию на дата и по задолженности в сумме 381 667 рублей составлял 76 641,85 рублей, а по задолженности в сумме 21 400 рублей составлял 2 584,6 рублей.

Время пользование чужими денежными средствами с дата по дата дополнительно составляет 29 дней.

Таким образом, 381 668 X 29(дней) X 7,25% /360(дней) = 2229 рублей + 76 641,85 рублей = 78 870 рублей. 

Задолженность по денежному обязательству составляет 21 400 рублей.

Таким образом, 21 400 X 29(дней) X 7,25% /360(дней) = 124,9 рублей + 2 584,6 рублей = 2 709 рублей. 

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности 381 668 рублей в размере 78 870 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности 21 400 рублей в размере 2 709 рублей; сумму уплаченной госпошлины, в размере 1525 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя и 1400 рублей стоимость нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила уменьшить период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установив его начиная с дата (т.е. начиная, примерно со дня, когда она узнала реквизиты для перечисления денежных средств по основной задолженности истцу) и по день окончательного погашения задолженности дата. Уменьшить заявленный размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, до размера полученного расчётным путём исходя из нового периода начисления этих процентов. Уменьшить размер заявленных судебных расходов истца по усмотрению суда.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата были частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, а также частично удовлетворены встречные требование ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением признано право собственности истца на автомашину Nissan Qashqai, земельный участок, телевизор LG и взыскана с ответчицы в пользу истца денежная сумма в размере 381 667 рублей 76 копеек. Данное судебное решение вступило в законную силу дата. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

По заявлению истца в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата и исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения дела дата ответчиком была оплачена основная задолженность в размере 381 667 рублей и 21 400 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживал денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с дата - следующий день за днем вступления решения в законную силу до дата.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как, ответчик присутствовал при вынесении решения Промышленного районного суда 

<

адрес> дата, то не мог не знать о взыскании с нее денежных средств, то согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно прилагаемого истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата составляет: по задолженности 381667 - 78 870 рублей и по задолженности 21400 - 2709 рублей. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод истца о том, что необходимо уменьшить период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установив его начиная с дата, т.е. начиная, со дня, когда ответчик узнала реквизиты для перечисления денежных средств по основной задолженности истцу, судом не может быть принят во внимание, т.к. не основан на положениях части 2 статьи 1107 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности 381 668 рублей в размере 78 870 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности 21 400 рублей в размере 2 709 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по указанному делу, в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, в котором также имеется расписка о получении денежных средств представителем истца ФИО2 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ранее уже обращался с требованием о взыскании понесенных расходов на оплату расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Судом в мотивировочной части решения дана оценка представленной доверенности № 

<

адрес>6 от дата.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для исполнения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требования ФИО1 о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов в части оплаты нотариальной доверенности в размере 1400 рублей истцом реализовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности № 

<

адрес>6 от дата в размере 1400 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска, согласно чек-ордеру от дата, оплачена государственная пошлина в размере 1525 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца поскольку требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 870 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 1525 рублей. 

Производство по делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей прекратить.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко