Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Московского районного суда 

<

адрес> ФИО4 с участием ФИО3 - лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении его, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В жалобе указано, что проверка в отношении его была начата до возникновения формального повода к возбуждению дела об административном правонарушении в виде обращения ФИО2 Указывает, что не установлено, приобрели ли лица, считающие себя избранными в правление ТСЖ, соответствующие полномочия. Считает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить и производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ. Считает, что требование о передаче документов является незаконным, поскольку ФИО2 необоснованно считает себя избранным председателем ТСЖ. Решение об избрании его (ФИО3) председателем ТСЖ не отменено и не признано незаконным. Решением судьи Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему об обязывании передать печать, учредительные, финансовые и иные документы. Кроме того, считает, что правонарушение не является длящимся и с ДД.ММ.ГГГГ к моменту вынесения постановления истек срок привлечения его к административной ответственности. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд, с учетом п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако требования ст.1.5 КоАП РФ при привлечении ФИО3 к административной ответственности поч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> не выполнены.

Из постановления Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в суд материалов дела не ясно, утратил ли ФИО3 полномочия председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» и является ли ФИО2 лицом, уполномоченным требовать от ФИО3 представить печать, учредительные, финансовые и иные документы ТСЖ. 

Согласно постановлению ФИО3 отказался передать ФИО2. уставные и иные документы ТСЖ, в то же время указано, что нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов, выразившееся в уклонении от передачи таких документов, является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ. При этом диспозиция ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ изложена неверно.

Таким образом, не ясно, что именно совершено ФИО3 отказ или уклонение от передачи документов.

Кроме того, в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения.

Между тем срок привлечения к административной ответственности за отказ и за уклонение от передачи документов исчисляется по разному, за отказ – с момента совершения, а за уклонение, являющееся длящимся правонарушением, - с момента его выявления или пресечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> проведена не полно, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не установлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с этим другие доводы жалобы ФИО3 о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматриваются, данные доводы необходимо учесть должностному лицу при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья С.В.Солдатова