ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2024 года с. Кырен 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 862 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 86 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что между первоначальным кредитором ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского кредита № от 16.02.2021г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор цессии № ММ-Ц-22-07.21 и истцу перешло право требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ наименование истца ООО «РСВ» переименовано на ОО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 000 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43 290 рублей, задолженность по пени – 1 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с ответчика была взыскана указанная задолженность. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в сумме 20 159 рублей 15 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55 862 рубля 08 копеек, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора, кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, неустойки и комиссии на условиях, предусмотренных кредитным договором, и в сроки согласно графику погашения кредита, не позднее срока полного возврата кредита. 

П. 6 договора предусмотрено, что сумма займа вместе с уплатой начисленных процентов возвращается единым платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей. 

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, данный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС.

Согласно п. 2.10.3 Общих условий договора потребительского займа оферта признается акцептированной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет оферту путем направления ответного СМС-сообщения кредитору, признанного сторонами простой электронной подписью.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту №******7014. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа на сумму 30 000 рублей между сторонами был заключен и все существенные условия договора (сумма займа, срок, процентная ставка за пользование займом) сторонами были согласованы. 

В соответствии с п. 14 договора нецелевого потребительского займа, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует факт использования кода подтверждения, направленного истцом по запросу ответчика, предоставления паспортных данных и данных о месте жительства, срок возврата займа сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком ФИО1 не исполнены. 

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования № ММ-Ц-22-07.21 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром должников право требования по кредитному договору № перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 75 000 рублей, что подтверждается реестром должников.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 76 021 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В период действия судебного приказа в счет погашения задолженности с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 20 159 рублей 15 копеек.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 862 рубля 08 копеек, из которых: 30 000 – основной долг, 43 290 рублей – проценты за пользование, 1 710 рублей – пени, 1 021 рубль 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со ст.ст. 1,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, максимальная сумма выплат по договору займа составляет 75 000 рублей (45 000 полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита + 30 000 сумма займа).

Суд признает требование ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности в сумме 55 862 рубля 08 копеек обоснованным и сумму задолженности в пределах заявленных требований подлежащим взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 875 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 862 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Харханова