Висаитовский районный суд Материал №22к-47/2025

Судья Татхаджиева З.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., 

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Проводина Р.В.,

представителя потерпевшей ФИО12 по доверенности ФИО7, следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО6 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 16 января 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО11-А. от 21.10.2024 года и постановления исполняющего обязанности руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 от 18.10.2024 года об отмене постановления старшего следователя ФИО11-А. от 15.07.2024 года.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления представителя потерпевшей ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления в части, прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление в части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 16 января 2025 года отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей ФИО12 по доверенности ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным, незаконным и отмене постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО11-А. от 21.10.2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами приостановленного уголовного дела и постановления и. о. руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 от 18.10.2024 года об отмене постановления старшего следователя ФИО11-А. от 15.07.2024 года об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО12 по доверенности ФИО6, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить по следующим основаниям: 

- решение принято в нарушение требований ст. 392 УПК РФ об обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, поскольку постановлением этого же суда от 25.04.2024 года по материалу 3/7-20/2024 ранее удовлетворена жалоба на незаконные действия следователя, выразившиеся в предоставлении для ознакомления материалов дела в неполном объеме; 

- в обжалуемом постановлении суд незаконно ссылается на письменный ответ Верховного Суда Чеченской Республики от 10 октября 2024 года на обращение руководства СУ СК РФ по ЧР, как на разъяснения судебного акта, которые не соответствуют п. 15 ст. 397 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21, поскольку были даны во вне процессуальном порядке, без проведения судебного заседания и вынесения постановления;

- выводы суда о недопустимости ознакомления потерпевших со всеми материалами дела до окончания предварительного расследования противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №77-1540/2023 года, согласно которым для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, потерпевшему должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации и указаний на объем ознакомления с материалами дела там не содержится;

- выводы суда о том, что потерпевшему до окончания предварительного расследования не может быть предоставлен доступ к охраняемой законом информации являются голословными с искажением содержания ФЗ №226-ФЗ и без соответствующих ссылок на нормы закона, противоречат позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06.07.2000 №191-О о том, что ограничение прав граждан на доступ к информации может быть установлено только законом, в то время как запрета и ограничений, установленных законом для ознакомления потерпевшего с делом, производство по которому приостановлено, не имеется.

В связи с изложенным просит отменить постановление суда и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО1 Д-М.Ш. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела в полном объеме только в случае окончания предварительного расследования. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы в части оспаривания и отмены постановления и. о. руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 от 18.10.2024 года об отмене постановления старшего следователя ФИО11-А. от 15.07.2024 года, и не возражал против прекращения судом производства по оспариванию и отмене постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО11-А. от 21.10.2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Прокурор Проводин Р.В. просил о прекращении производства по жалобе в части оспаривания и отмене постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО11-А. от 21.10.2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а в удовлетворении жалобы в части оспаривания и отмены постановления и. о. руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 от 18.10.2024 года об отмене постановления старшего следователя ФИО11-А. от 15.07.2024 года просил отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения, действия и бездействие должностных лиц следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить для них доступ к правосудию. 

Особый статус потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства предполагает возможность полноценной реализации им своих процессуальных прав, подробно регламентированных в статье 42 УПК РФ.

В силу п. 12 ст.42 УПК РФ потерпевший, наряду с другими правомочиями, вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств.

Между тем нормативное регулирование правомочий потерпевшего по ст.42 УПК РФ, в частности, до окончания предварительного расследования, предусматривает для него возможность участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции в производстве 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР находится уголовное дело №, возбужденное 28.09.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО9 Потерпевшей по данному делу постановлением следователя признана ФИО12

Производство по указанному уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 25.02.2022 года, о чем уведомлена потерпевшая.

09.04.2024 года представитель потерпевшей ФИО7 частично ознакомлен следователем с материалами уголовного дела, в связи с чем последний обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ решение следователя об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

Постановлением суда от 25.04.2024 года жалоба удовлетворена, апелляционным постановлением от 20.06.2024 года подтверждена законность и обоснованность указанного решения суда первой инстанции.

Постановлением следователя от 15.07.2024 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей ФИО7 об ознакомлении со всеми материалами дела, которое постановлением от 18.102024 года отменено руководителем 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО10

Постановлением от 21.10.2024 года следователь ФИО11-А. ограничил потерпевшую в праве на ознакомление со всеми материалами.

Указанные решения должностных лиц органа предварительного расследования от 18.10.2024 года и 21.10.2024 года и стали предметом для обжалования потерпевшей в порядке ст.125 УПК РФ в настоящем производстве. 

В ходе апелляционного производства прокурор представил суду постановление заместителя руководителя 1-го отдела ОВД СУ СК РФ по ЧР от 18 марта 2025 года об отмене постановления следователя ФИО11-А. от 21.10.2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО7

Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным жалоба в части обжалования постановления следователя от 21.10.2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела подлежит прекращению.

Отказывая потерпевшей в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения 38 УПК РФ, регламентирующей особый процессуальный статус и компетенцию следователя, который, имея специальный процессуальный статус, вправе самостоятельно принимать решения по расследуемому делу, производить следственные действия, направлять ход расследования, собирать и проверять доказательства, давать им оценку, формулировать объем и пределы обвинения.

При этом суд правильно сослался в обоснование своих выводов на взаимосвязанные положения статей 29-31, пункты 10-13 ч.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.158, ст.216 УПК РФ, согласно которым, по общему правилу, потерпевший вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, знакомиться со всеми материалами дела по окончании расследования дела.

Судом также установлено, что в ходе расследования были выполнены необходимые процессуальные и следственные действия, связанные с допросами сотрудников войск национальной гвардии, в том числе по вопросам, связанным с их служебной деятельностью, в материалах дела также содержатся протоколы осмотра режимных объектов, а также информация о телефонных соединениях. 

Как верно отмечено судом, указанная часть материалов дела относится к категории ограниченного доступа и содержит конфиденциальные сведения, связанные со служебной деятельностью сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, персональные данные которых не подлежат распространению в силу закона. 

В частности, в силу взаимосвязанных положений ст.23 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотрудникам войск национальной гвардии, на которых возлагается выполнение определенных задач, гарантированы личная безопасность, защита информации о служебной деятельности, деятельности войск национальной гвардии, обеспечение защиты персональных данных сотрудников и их семей. 

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также в Определении от 14 января 2003 года N 43-О, выражена правовая позиция, согласно которой, для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему - в силу прямого действия статьи 24 Конституции РФ - должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

С учетом изложенного, учитывая особый процессуальный статус и специальную компетенцию следователя, суд пришел к правильному выводу, что часть материалов дела, содержащая персональные данные о сотрудниках войск национальной гвардии, сведения, связанные с их служебной деятельностью, осмотр режимных объектов, а также информацию о телефонных соединениях, содержащих сведения конфиденциального характера, до окончания проведения предварительного расследования, не может быть предоставлена для ознакомления потерпевшей и ее представителям.

Вопреки доводам жалобы, отказ в ознакомлении с указанными материалами дела не препятствует потерпевшей и ее представителям обжаловать, при наличии оснований, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования не имеется, указанные выводы надлежаще мотивированы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении прав потерпев-шего в связи с отказом в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, ссылки на предыдущие решения суда, разъяснения Верховного Суда ЧР на обращение руководителя СУ СК РФ по ЧР от 10.10.2024 года, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, основаниями для отмены решения они не являются.

Оснований не согласиться с данными выводами, которые надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, исходя из требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. ст. 42, 216 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не находит суд и оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей ФИО7 о вынесении в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частного постановления в адрес и. о. руководителя и следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР Т. и ФИО11-А., поскольку они действовали в рамках реализации предоставленных им законом полномочий, не нарушая требований действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в интересах ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления старшего следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО11-А от 21.10.2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами приостановленного уголовного дела прекратить.

Указанное постановление в части оставления без удовлетворения жалобы об оспаривании постановления и. о. руководителя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 от 18.10.2024 года об отмене постановления следователя ФИО11-А. от 15.07.2024 года оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО12 по доверенности ФИО7 о вынесении частного постановления в отношении и. о. руководителя и старшего следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 и ФИО11-А. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: