№ 2-1234/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска 

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района города Ульяновска»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района города Ульяновска»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 7 на 8 ноября 2016 г. на кухне произошел затор стояка, и через раковину залило пол кухни и прихожей. Затор стояка и залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Вследствие некачественной работы ООО «УК Железнодорожного района г. Ульяновска» по управлению многоквартирным домом ей причинен материальный ущерб. 30.11.2016 г. она обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба к ответчику, ответчик на претензию до настоящего времени не ответил. Согласно отчету № от 11.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 51046 руб. 26 коп.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 66 535 руб. - стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы за составление экспертного заключения - 3400 руб., за услуги представителя - 3500 руб., госпошлину.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ранее жалоб на работу канализационной системы не имелось. Просила также взыскать в её пользу штраф.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Макаров В.В. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района города Ульяновска»» ФИО2, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав в отзыве, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Железнодорожного района г.Ульяновска», согласно заключенного договора управления от 01.10.2016 г.

При передаче дома в управление от предыдущей управляющей компании так же был передан акт осеннего осмотра от 08.08.2016 г, согласно которого канализация находилась в удовлетворительном состоянии, ремонта не требовалось. Сведения о проведении последней прочистки канализации не передавался.

Согласно п. 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Таким образом, возложение ответственности за пролив квартиры 

<

адрес> на управляющую компанию будет противоречить нормам действующего законодательства РФ. Считаем, что вины ООО «УК Железнодорожного района г. Ульяновска» в причинении материального вреда нет, так как отсутствует противоправность деяния и вина управляющей компании. 

Если же суд усмотрит в действиях управляющей компании вину в пролитии квартиры истца, то просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком срока исполнения требований существенно нарушило интересы истца и повлекло для истца какие- либо серьезные вредные последствия.

В настоящее время ООО «УК Железнодорожного района г. Ульяновска» находится в сложном финансово-хозяйственном положении, является специализированной организацией осуществляющей социально-значимую деятельность по обслуживанию общедомового имущества граждан, проживающих в Железнодорожном районе города Ульяновска. Процесс предоставления гражданам услуг по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества является непрерывным. Организацией заключены договора подряда, по условиям которых ООО «УК Железнодорожного района г. Ульяновска» обязано ежемесячно оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги подрядчикам. Срывы сроков оплаты приводят к приостановке предоставления услуг и выполнения работ со стороны подрядчиков. Кроме того не смотря на то, что управляющей компанией предпринимаются все необходимые меры на взыскание задолженности, задолженность населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не уменьшается.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истицы.

Представитель третьего лица ОАО «ГУК Железнодорожного района», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО4 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «Железнодорожного района города Ульяновска»» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2016 года.

Ранее указанный дом находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Согласно акту осеннего осмотра жилого дома от 08.08.2016 г., канализация находилась в удовлетворительном состоянии, ремонта не требовалось.

В ночь с 07 на 08 ноября 2016 г. произошел пролив кухни квартиры истицы.

Согласно акту от 16.11.2016 г. причина пролива квартиры 

<

адрес> является засор стояка КНС.

30 ноября 2016 года истица обращалась в ООО «УК Железнодорожного района» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Материальный ущерб, причиненный проливом, не возмещен. 

Указанные факты сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно заключению, которого стоимость ремонтно-строительных работ в квартире 

<

адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 66 535 руб. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Установлено, что пролитие помещения истицы произошло из-за засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на управляющей компании ООО «УК «Железнодорожного района г. Ульяновска»», в обязанности которой входит проведение периодических осмотров инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на ООО «УК Железнодорожного района г. Ульяновска».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 267 руб. 50 коп. (66 535 руб. /50%). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 5 000 руб. 

Таким образом, с ООО «УК «Железнодорожного района г.Ульяновска»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 66 535 руб., штраф в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 3400 руб., что подтверждено квитанцией.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3400 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в указанном размере.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

<

данные изъяты> направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 8900 руб.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК с ООО «УК «Железнодорожного района города Ульяновска»» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пошлину 465 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района города Ульяновска»» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района города Ульяновска»» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 66 535 рублей, компенсацию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубля, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведении экспертизы 8900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 465 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова