РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 935 713,66 рублей за период с 01.07.2016г. по 16.03.2018г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 517 856,83 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве ; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – второй квартал 2016г., однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил. 

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои требования, при этом неустойку просит взыскать в размере 1 036 182,91 рублей за период с 01.07.2016г. по 23.05.2018г. включительно, штраф в размере 568091,46 рублей, требования о компенсации морального вреда оставляет без изменения; одновременно просит обратить решение суда к немедленному исполнению, мотивируя это тем, что непринятие мер по обращению решения к немедленному исполнению может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по причине большого количества решений о взыскании с ответчика денежных средств в пользу иных лиц \л.д.44-46\.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; сложное финансовое положение ответчика; одновременно просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с тем, что истец с требованиями о выплате неустойки к ответчику не обращался, также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда; возражает против требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению за необоснованностью.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность истца 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 142 201,6 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – 2 квартал 2016г. \л.д.5-19\ ; оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств \л.д.20-25,30, 60,61\.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, при этом, разрешение на строительство продлено до 25.06.2018г. \л.д.59 об.\.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет место быть с 01.07.2016г.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2016г. по 23.05.2018г. включительно (692 дня) составляет 718 494,8 рублей (2 142 201,6 рублей х 7,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 692 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 718 494,8 рублей).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон, при том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за заявленный период просрочки в материалах дела не имеется и истцом не представлено, напротив истец в судебном заседании подтвердил, что с претензией о выплате неустойки он к ответчику не обращался.

Поскольку с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец ФИО1 к ответчику не обращался, оснований для взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и требования ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Так, в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: - взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Однако, наличие особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя, материалы дела не содержат, а истец такие доказательства не привел; доводы, которые привел истец в обоснование своего ходатайства – наличие судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств в пользу иных лиц, не свидетельствуют о наличии особых обстоятельств; доказательств значительного ущерба для истца не имеется, таким образом, основания для обращения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий