Дело № 2-1925/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, материальных затрат на восстановление здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Н,С. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальных затрат на восстановление здоровья в размере 34750 рублей. В процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования, заявив ответчиком ФИО3, с которого также просил взыскать компенсацию морального вреда и материальных затрат на восстановление здоровья в указанном размере. 

Исковые требования мотивирует тем, что 15 мая 2017 года ФИО3 в состоянии невменяемости причинил истцу удары предметом имеющим основание причинить колотые повреждения тканям и органам человека. В результате указанных действий, истцу причинена 

<

данные изъяты> средней тяжести. Постановлением Рыбинского городского суда от 12 февраля 2018 года ФИО3 на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние освобожден в силу невменяемости. ФИО3 назначены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию материального ущерба в сумме 34 750 рублей, в которую входит консультация пульмонолога – 700 рублей, осмотр на огнестрельное оружие – 650 рублей, платная палата на период лечения – 17000 рублей, приобретение лекарств по рецептам от 09 июня 2017 года – 1638 рублей, и 120 рублей, приобретение лекарств на общую сумму – 4642 рубля, расходы за оказание юридических услуг в период следствия на общую сумму 10 000 рублей.

Определением суда от 11 июля 2018 года производство в части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 отказ от иска к ФИО2 не заявлял, поддержал исковые требования к обоим ответчикам по доводам, изложенным в заявлениях.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверяя вести дело адвокату Чистоновой Л.В.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № от 11.07.2017 года адвокат Чистонова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 совместно с сыном не проживала, получает пенсию по старости и не может выступать законным представителем ФИО3, поскольку тот не был признан недееспособным, опека над ним не устанавливалась. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в настоящее время находится на лечении в психиатрическом стационаре. Интересы указанного ответчика по ордеру адвоката № от 04.07.2018 года также представляла Чистонова Л.В, которая в судебном заседании пояснила, что считает иск к названному ответчику необоснованным, поскольку он был признан невменяемым, доходов не имеет, пенсию не получает.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора о возможности взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в разумном размере, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Рыбинского городского суда от 12 февраля 2018 года ФИО3 на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное деяние освобожден в силу невменяемости. На основании п. «а» ст. 97 УК РФ, 101 ч. 3 УК РФ ФИО3 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь стационарных условиях, специализированного типа.

Судебным актом установлено, что 15 мая 2017 года около 07 часов 17 минут ФИО3, пребывая в состоянии невменяемости вследствие психического расстройства, выраженного в форме 

<

данные изъяты>, действуя на почве личной неприязни к своему знакомому ФИО1, с целью причинения смерти потерпевшему, предварительно вооружившись предметом, имеющим основание, способное причинить колотые повреждения тканям и органам человека, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь рядом с квартирой ФИО1, расположенной по адресу 

<

адрес>, а также в помещении указанной квартиры, нанес вышеуказанным предметом ФИО1, со значительной силой не менее 41 удара по различным частям тела. В результате действий ФИО3, ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены 

<

данные изъяты>, которые опасны для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. 

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Суд, на основании представленных материалов дела установил, что ФИО3 в момент причинения ущерба ФИО1 находился в состоянии, характеризующемся отсутствием способности понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Оснований для применения абзаца второго п.1 ст. 1078 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, деликтные действия в отношении ФИО1 совершены ФИО3 в состоянии невменяемости вследствие психического расстройства, выраженного в форме 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению Рыбинского городского суда от 12.02.2018 года, у ФИО3 сформирована стойкая 

<

данные изъяты>, которая нашла отражение в совершенном правонарушении, выявлены нарушения волевой и эмоциональной сферы. Нарушения психической деятельности, обусловленные 

<

данные изъяты>, являются столь выраженными, что лишали и лишают ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 требует постоянного медицинского наблюдения, нуждается в назначении ему принудительного лечения в психиатрическом стационаре, в связи с чем в отношении ФИО3 была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. 

Также судом установлено, что ФИО3 не работает, каких-либо доходов не имеет, пенсию или какие-либо выплаты социального характера не получает, только мать ФИО2 периодически передавала ему деньги для личных нужд и продукты питания; сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеются.

Основания для применения пункта 2 статьи 1078 ГК РФ судом не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 совместно с сыном ФИО3 не проживала, является пенсионеркой. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 неоднократно обращалась по поводу психического состояния сына, но добровольно ФИО3 лечение не проходил. ФИО3 нигде не работал, и она обеспечивала его продуктами питания, денежными средствами. В настоящее время, согласно выписному эпикризу, ФИО2 сама нуждается в восстановлении здоровья в связи с 

<

данные изъяты>, наличием ряда заболеваний. 

На основании изложенного, суд также не усматривает оснований для возложения на ФИО2, являющуюся нетрудоспособной, ответственности за вред, причиненный ее сыном ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ. Одновременно суд отмечает, что в соответствии с материалами дела имя и отчество ФИО4 правильно писать как ФИО5. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, материальных затрат на восстановление здоровья как к ФИО3, так и к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, материальных затрат на восстановление здоровья, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская