Дело № 2а-1686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Фрониной О.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО9, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания незаконным и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором окончательно просит суд предписание № от 07 апреля 2017 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 признать незаконным и отменить. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО10. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «УАЗ», по результатам которой ООО «УАЗ» выдано предписание № от 07.04.2017 г. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Указанным предписанием государственный инспектор труда ФИО7 обязывает ООО «УАЗ» составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО4 ООО «УАЗ» не согласно с предписанием № от 07.04.2017 г., считает его незаконным по следующим основаниям. Получение травмы ФИО4 сопровождалось не исполнением им трудовых обязанностей, а конфликтом с другим работником, который не был обусловлен трудовыми отношениями, поручением работодателя или иной служебной необходимостью, действия потерпевшего в момент получения травмы явно не были направлены на выполнение какого-либо задания или исполнение поручения в интересах работодателя. Следовательно, травма, полученная ФИО4, не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в драке между работниками предприятия, т.е. нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей. В соответствии с вышеизложенным, требования, содержащиеся в предписании государственного инспектора труда ФИО1, являются незаконными. Руководствуясь ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227 ТК РФ, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением. 

Судом в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных административных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «УАЗ» не поддержал в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственным инспектором труда по Ульяновской области ФИО1 на основании распоряжения № от 10.03.2017 г. вр.и.о. заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО5 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «УАЗ», поводом проведения проверки явилось обращение ФИО4 

По результатам проверки административным ответчиком составлен акт проверки № от 07.04.2017 г. и выдано ООО «УАЗ» предписание № от 07.04.2017 г.

В акте проверки № от 07.04.2017 г. установлено, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего 21.12.2016 г. со слесарем механосборочных работ ФИО4, стали: нарушение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда слесарями механосборочных работ ремонтно-монтажного цеха ФИО6 и ФИО4, выразившееся в организации драки по производственным мотивам на рабочем месте, и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины со стороны должностных лиц ремонтно-монтажного цеха. 

Предписанием № от 07.04.2017 г. на ООО «УАЗ» возложена обязанность в срок до 17.04.2017 г. составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО4 Акт комиссии по расследованию несчастного случая от 06.01.2017 г. признан утратившим силу. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда за № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в данном случае фактически между ООО «УАЗ» и ФИО4 имеет место индивидуальный трудовой спор о причинах несчастного случая, социальных гарантиях и возмещении вреда, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 07.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова