1-273/2020

73RS0013-01-2020-002402-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Батуринец Н.А., представившего удостоверение № 1330 и ордер № 38 от 02 апреля 2020 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2016 года (с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2012 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 10 января 2013 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2020 года не позднее 17 часов 02 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, находясь в неустановленном дознанием месте, посредством мобильной связи через сеть Интернет договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении указанного наркотического средства в значительном размере для личного употребления. После этого он в тот же день не позднее 17 часов 11 минут, находясь в неустановленном месте, используя установленное в сотовом телефоне приложение QIWI-кошелёк, перевёл неустановленному в ходе дознания лицу за приобретаемое наркотического средство денежные средства в сумме 1500 рублей. Продолжая реализацию преступных намерений, он 01 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 11 минут до 19 часов 30 минут согласно полученного сообщения от данного неустановленного лица о местонахождении закладки, находясь на участке местности возле второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрал вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,441 грамма, в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции. 01 апреля 2020 года около 19 часов 30 минут на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,441 грамма, приобретённое и хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания (л.д.32-35) следует, что 01 апреля 2020 года около 15.00 часов он находился дома, решил приобрести наркотическое средство «соль». Зная, что наркотическое средство можно приобрести через интернет, используя установленное в сотовом телефоне приложение «Телеграмм», он списался с абонентом, использующим ник 

<

данные изъяты>, у которого заказал наркотическое средство «соль», массой 0,5 грамма, стоимостью 1500 рублей. Денежные средства перевёл с использованием приложения QIWI-кошелёк. Далее ему на телефон пришло сообщение с указанием места, где будет находиться закладка с наркотическим средством. Он приехал по указанному адресу: ко второму подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрал под бетонной плитой свёрток, положил его в карман брюк. Далее он проследовал в сторону остановки, но был задержан сотрудниками полиции. Сначала он сказал им, что ничего запрещённого у него нет, но потом сотрудник полиции охлопал одежду, нащупал свёрток, спросил, что в нём, и тогда уже он заявил, что это наркотическое средство. Была вызвана следственно-оперативная группа, и уже при личном досмотре у него был изъят свёрток с наркотическим средством, сотовый телефон. Также он рассказал, где им было приобретено наркотическое средство.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, свидетель С1 – сотрудник МО МВД России «Димитровградский» показал суду, что при осуществлении патрулирования совместно с другим сотрудником полиции С2 ими был замечен ФИО1, который вёл себя подозрительно. Они обратились к нему, представились, спросили о запрещённых предметах, на что получили отрицательный ответ. Далее ФИО2 стал прохлопывать карман, обнаружил в заднем кармане брюк свёрток, и тогда уже ФИО1 пояснил, что у него при себе есть наркотическое средство «соль». На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель С3 - сотрудник МО МВД России «Димитровградский» суду показал, что осуществлял личный досмотр задержанного ФИО1 Досмотр осуществлялся в салоне служебного автомобиля, в присутствии понятых. В заднем кармане брюк ФИО1 был обнаружении свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, он был изъят. Также был изъят у ФИО1 сотовый телефон. По результатам досмотра он составил протокол, с которым все участники ознакомились, расписались в нём.

Согласно показаниям в суде свидетеля С4 он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции изъял у задержанного сотовый телефон, а также из кармана одежды свёрток по типу капсулы с порошкообразным веществом. Задержанный ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, рассказал об обстоятельствах его приобретения, также он указал место, где забрал наркотик.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося 01 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 25 минут на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на данном участке находится ФИО1, который сообщил, что при нём имеется запрещённое вещество. Осмотр прерывался для проведения личного досмотра, по окончании которого ФИО1 заявил, что у него изъято наркотическое вещество «соль», приобрёл его с использованием приложения «Телеграмм», установленного в сотовом телефоне, для личного употребления. Также ФИО1 согласился и фактически указал на место, где забрал закладку с «солью», находится оно у крыльца второго подъезда 

<

адрес> (л.д.6-11).

Из протокола личного досмотра ФИО1, проводившегося 01 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 57 минуты до 21 часа 17 минут, следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых в правом заднем кармане штанов обнаружен и в последующем изъят свёрток из фольги, внутри которого имеется порошкообразное вещество, в левом боковом кармане безрукавки – сотовый телефон Honor, который также изъят (л.д.12).

Из справки об исследовании №01и/172 от 02 апреля 2020 года видно, что вещество, изъятое у ФИО1, является веществом, содержащим в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества 0,441 грамма (л.д.19).

Проведённым экспертным исследованием в отношении изъятого вещества установлено, что изъятое у ФИО1 вещество – это вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, масса вещества, уже после проведённого исследования, составила 0,431 грамма (л.д.39-42).

В дальнейшем изъятое у ФИО1 наркотическое средство с элементами его упаковки осмотрено дознавателем (л.д.69-70).

Кроме того, при осмотре 02 апреля 2020 года сотового телефона, обнаруженного и изъятого у ФИО1, установлено наличие в нём сведений о перечислении денежных средств в сумме 1500 рублей, указание на местонахождение закладки - у второго подъезда дома №37 по ул. Гвардейская (л.д.44-45).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступлений.

Свидетели обвинения перед допросом в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания взаимосогласованы и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого не установлено, о неприязни к нему они не поясняли. 

Анализ описания упаковки с момента изъятия вещества в ходе личного досмотра ФИО1 и до проведения экспертного исследования убеждает суд, что у ФИО1 было изъято именно наркотическое средство, именно в том размере, в котором оно находилось при нём при его задержании, и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты.

Протоколы следственных действий и заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. 

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

По смыслу закона под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта понимается его получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства по смыслу закона понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 грамма, но менее 2,5 грамма, относится к значительному размеру.

ФИО1 01 апреля 2020 года, забирая наркотическое средство из места закладки, осуществил приобретение наркотического средства и таким образом он приобрёл наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

В дальнейшем, спрятав наркотическое средство в карман одежды, в последующем перемещаясь с наркотическими средствами вплоть до задержания сотрудниками полиции, он и хранил данное наркотическое средство при себе. Цель сбыта наркотического средства не преследовал. 

Масса наркотического средства, изъятого у ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 соответствует значительному размеру наркотического средства.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.53-55).

ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу, на учёте врача психиатра не состоит.

Учитывая приведённые обстоятельства, заключение экспертов, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту отбывания прежнего уголовного наказания характеризуется как осуждённый, имеющий как взыскания, так и поощрения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не состоящее на каких-либо учётах; он не привлекался к административной ответственности, не состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, сына, родителей, также и инвалидность с рождения у ребёнка его родной сестры, которой он оказывает помощь, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, его занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов. 

Также суд при назначении наказания признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при задержании и при производстве осмотра места происшествия пояснял обстоятельства приобретения им наркотического средства (место, время), указывал контактные данные и способ связи с лицом, у которого приобретал его, что ранее не было известно сотрудникам полиции, в дальнейшем при допросе давал чёткие и последовательные показания, что позволило органу дознания установить все значимые обстоятельства преступных действий, дать надлежащую правовую квалификацию действиям ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, так как он был судим приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2006 года, данная судимость не снята и не погашена.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему иного, более мягкого наказания, достигнуты не будут. 

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд при назначении ему наказания за совершённое преступление учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому суд приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению, уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам либо хранятся при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6250 рублей, выплаченные адвокату Батуринец Н.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, места работы; 

- находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; 

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определённые данным органом;

- пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам; синдрома зависимости от алкоголя.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,421 г., с элементами упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;

- сотовый телефон, изъятый у ФИО1, в последующем возвращённый ему, - оставить у ФИО1, считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова