ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 

<

адрес>. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора осуществляет ООО «УК «Прибайкальская» 

<

дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, с номером 

<

номер>. 

<

дата> ООО «УК «Прибайкальская» был составлен акт обследования, которым установлено, что 

<

дата> произошло затопление жилого помещения 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. В результате вышеуказанного затопления в квартире истца имеется пожелтение и отслоение отделки стен над кухонным гарнитуром, вздулся паркет у окна, отслоение отделки потолка. Вода поступила из жилого помещения 

<

номер>, находящегося над помещением 

<

номер>.

Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 50 000 рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО3 отказался в ходе устной беседы. 

<

дата> в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую был получен письменный отказ 

<

номер> от 

<

дата>.

В связи с изложенным, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УК «Прибайкальская», ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - 50 000 рублей, расходы на независимую оценку - 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 29 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что полагает, что ответчики причинили истцу вред совместно. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб солидарно. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «УК «Прибайкальская» не явились, извещены о судебном разбирательстве, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 

<

дата>, передаточным актом от 

<

дата>.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается из ЕГРН от 

<

дата>. 

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора занимается ООО «УК «Прибайкальская», что не оспорено ответчиком и подтверждается составленным ООО «УК «Прибайкальская» актом обследования.

<

дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, с номером 87.

<

дата> ООО «УК «Прибайкальская» составлен акт обследования места аварии, которым установлено, что 

<

дата> произошло затопление жилого помещения 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. В результате вышеуказанного имеет место быть пожелтение и отслоение отделки стен над кухонным гарнитуром, вздулся паркет у окна, отслоение отделки потолка. Вода поступила из жилого помещения 

<

номер>, находящегося над помещением 

<

номер>.

Согласно экспертного заключения, составленного экспертом 

<

ФИО>5 - 

<

данные изъяты> восстановительного ремонта повреждений после залива в квартире общей площадью 57, 67 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату экспертизы составляет 50 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО3 отказался в ходе устной беседы. 

<

дата> в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении ущерба, на которую был получен письменный отказ 

<

номер> от 

<

дата>.

В указанном ответе сообщается, что затопление жилого помещения 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> произошло из жилого помещения 

<

номер>, о чем указано в акте от 

<

дата>, а также содержится просьба изучить законодательство РФ в части касающейся жилого и общедомового имущества, а именно того, что затопление квартиры истца произошло не по причине общедомового имущества, а зоны ответственности собственника жилого помещения 

<

номер>, что указано в Акте. По всем вопросам, а также в плане ущерба после затопления рекомендуют обратиться к собственнику жилого помещения 

<

номер>.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривают разграничение работ по содержанию жилья между лицами ответственными за его содержание, в Перечне работ по содержанию жилых домов, утвержденном постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 г. № 170 установлены границы ответственности для обслуживающих организаций, выражающиеся в обеспечении бесперебойной и безаварийной работы коммунальных устройств. Работы, выходящие за рамки вышеуказанных границ, выполняются жильцами самостоятельно за их счет.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются придомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что обязанность по содержанию имущества, в виде частей квартиры, не входящих в состав общего имущества, возлагается на лиц, собственников имущества, и выполняется ими самостоятельно за их счет. В случае обнаружения неисправностей внутриквартирного оборудования указанные лица обязаны выявить возможные дефекты и устранить их. 

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления таких услуг и др.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в т.ч. управляющей организацией) (пункт 11 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Как следует из акта обследования места аварии от 

<

дата>, комиссия в составе: главного инженера ООО «УК «Прибайкальская» 

<

ФИО>6, собственника жилого помещения 

<

номер>, 

<

адрес> ФИО2 провела обследование жилого помещения 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что 

<

дата> произошло затопление жилого помещения 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. В результате вышеуказанного: пожелтение и отслоение отделки стен над кухонным гарнитуром, вздулся паркет у окна, отслоение отделки потолка. Вода поступила из жилого помещения 

<

номер>, находящегося над помещением 

<

номер>.

Как усматривается из указанного акта обследования места аварии, истец при обнаружении аварийной ситуации в виде залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, незамедлительно сообщила об этом исполнителю по договору управления многоквартирным домом, а именно: ответчику ООО «УК «Прибайкальская».

Исполняя свои обязанности добросовестно, ответчик ООО «УК «Прибайкальская» в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также обязанностей, возложенных на него договором об управлении многоквартирным домом, в акте обследования места аварии должен был не только зафиксировать сам факт наличия аварии, но и установить причину данной аварии. Вместе с тем, ответчик указанные обязанности не выполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Наряду с ООО «УК «Прибайкальская», ФИО3 также является надлежащим ответчиком по делу, как собственник квартиры 

<

номер>, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем и исправном состоянии. 

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, учитывая, что ответчики установленные по делу обстоятельства не оспорили, отсутствие своей вины не доказали, то лицами, ответственными за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, являются ООО «УК «Прибайкальская» и ФИО3, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По настоящему спору обязательства ответчиков возникли не из договора, ущерб истцу они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

При таком положении, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, анализа приведенных норм закона, невозможности определения степени причинения ущерба истцу каждым из ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в равных долях.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 заливом квартиры, суд исходит из экспертного заключения, составленного 

<

данные изъяты> который ответчиками не оспорен. Ущерб определен экспертом в сумме 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на независимую экспертизу в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 

<

дата> Сумма ущерба, причиненного заливом помещения, расходы на проведение независимой экспертизы в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом в связи с заливом квартиры, и подлежат взысканию с ответчиков ООО «УК «Прибайкальская», ФИО3 в пользу истца в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «УК «Прибайкальская» осуществляет управление многоквартирным домом по договору, то есть оказывает ФИО2 услуги, учитывая, что помещение по адресу: 

<

адрес> является жилым, то есть используется для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что на отношения между ФИО2 и ООО «УК «Прибайкальская» распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец вследствие нарушения его права на возмещение убытков обращался к ответчику ООО «УК «Прибайкальская» с целью добровольного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с чем она вынуждена была отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ей моральный вред и усугубило ее нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Прибайкальская» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Прибайкальская»» штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Прибайкальская» штраф в размере 14 000 руб., согласно расчета: (25000 + 3000)/2.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО2 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – ФИО1, с которой истец заключила договор оказания услуг представителя от 

<

дата>. Представитель действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с договором оказания услуг представителя от 

<

дата>, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем 

<

дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя ФИО1, (подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК «Прибайкальская» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Прибайкальская» в бюджет г. Иркутска, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина по 1 060 рублей с каждого. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская», ФИО3 в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская», ФИО3 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину по 1 060 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Н.С. Краснова