Дело № 12-415/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 октября 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Строймеханизация» Анцуповой С.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Строймеханизация»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2018 года ООО «Строймеханизация» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Защитник Общества Анцупова С.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, а также просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Анцупову С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2018 г. должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН вынесено определение об истребовании сведений у ООО «Строймеханизация» в связи с нахождением в производстве дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТК888».

Согласно данному определению ООО «Строймеханизация» должно было представить в административный орган следующие сведения и документы: информацию о субъекте транспортной деятельности, осуществившим перевозку груза по транспортной накладной от 06.04.2018 г.

Указанное определение было получено Обществом 06 июня 2018 г. и в течение установленного срока не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о незаконности вынесенного определения являются несостоятельными.

В производстве у административного органа находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТК888».

В связи с этим, для правильного разрешения дела у должностного лица имеется право интересующую его информацию истребовать у любых организаций, в частности, в данном конкретном случае, у него возникла необходимость истребовать такую информацию, связанную с этим делом, у ООО «Строймеханизация».

Таким образом, законность определения должностного лица об истребовании сведений сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с содержанием определения, а именно с тем, что приложенная копия транспортной накладной не содержит информацию о субъекте транспортной деятельности, не влияет на законность определения, поскольку должностное лицо само правомочно решать, какую информацию, у кого и о ком необходимо истребовать.

В данном случае Общество, по сути, несогласно с содержанием вынесенного определения, однако в установленном законом порядке его не обжаловало.

Доводы жалобы о том, что определение не было исполнено в связи с его неясностью, являются несостоятельными, поскольку ст. 26.10 КоАП РФ предусматривает, что в связи с невозможностью исполнения определения лицо, в отношении которого оно вынесено, обязано в трехдневный срок в письменной форме сообщить лицу, вынесшему определение о невозможности такого исполнения.

Общество о невозможности исполнения определения должностное лицо не уведомило, следовательно, предусмотренную законом обязанность не выполнило.

Ссылка автора жалобы на отсутствие умысла в неисполнении определения, опровергается представленными материалами дела. Общество знало о необходимости исполнения определения и, не исполнив его в установленный срок, не уведомив должностное лицо о невозможности его исполнения, действовало умышленно. 

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности Общества по данному делу не усматривается.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вмененное Обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении определения после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактических и правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Строймеханизация» оставить без изменения, а жалобу защитника Анцуповой С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский