Председательствующий: Норсеева И.Н. 

Дело № 22-780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

защитника-адвоката Аешина Д.А.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аешина Д.А., действующего в интересах осужденной ФИО23 на приговор Боградского районного суда РХ от 07 апреля 2021 года которым

ФИО23, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, мнение адвоката Аешина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступление ФИО23 совершено в её служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аешин Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО23

Указывает, что судом при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона при оценке наличия преступного деяния в действиях ФИО23, так как по смыслу ст. 292 УК РФ служебным подлогом признается только то деяние, которое совершено из корыстной или иной заинтересованности, наличие мотива совершения подлога, его доказывание является обязательным.

Судом на страницах 23-24 приговора постановлен вывод, что в качестве мотива действий подсудимой признана корыстная заинтересованность в виде увеличения пенсионного обеспечения своего супруга в период с 28 декабря 2015 года по январь 2017 года на сумму 5 034 рубля 44 копейки. При этом преступными действиями подсудимой суд признал служебный подлог в период с 01 октября 2012 года по 01 июня 2017 года. То есть признано доказанным, что за три года до первого увеличения пенсии супруга за декабрь 2015 года на сумму 33 рубля 40 копеек подсудимая уже с октября 2012 года имела умысел на получение указанной надбавки к пенсии, что, по мнению апеллянта, является бездоказательным выводом, поскольку по делу не установлено, что подсудимая могла предвидеть или влиять на процент и сумму увеличения пенсии супруга, величину индексации которой устанавливается федеральным законодателем.

Также суд установил, что обвиняемая имела корыстный мотив в виде прибавки к пенсии супруга на сумму 258 руб. 94 коп. ежемесячно за период с января по июль 2016 года и с августа 2016 по июнь 2017 на 289 рублей 86 копеек в месяц. Всего в указанной выше сумме в размере 5 034 рубля 44 копейки за период с 2015 по 2017 год.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), кассационное определение от 20 августа 2020 года № 15-УДП20-7-К1, считает, что судом при постановлении приговора и признании доказанным факта преступных действий ФИО23 незаконно не принято во внимание, что допущенные нарушения кадрового делопроизводства, повлекшее повышение пенсии супруга подсудимой, общественной опасности не представляют, обязательными признаками преступления действия подсудимой не обладают. Возможности защиты своих интересов ПФР России путем подачи соответствующих исковых требований не лишает. 

Просит приговор в отношении ФИО23 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – прокурор Боградского района Сычев А.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, безосновательными и не соответствующими нормам уголовного закона.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Аешина Д.А. просит отказать и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании подсудимая ФИО23, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, не признала, давая показания, пояснила, что у неё не было никакой корыстной либо иной личной заинтересованности, желания обогатиться за счет трудоустройства супруга ФИО1 на ставку четвертого истопника в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> Трудоустройство ФИО1 истопником в детский сад было связано с необходимостью оплаты труда трех истопников, фактически работающих в детском саду, при этом получаемую зарплату по ставке четвертого истопника она делила на трех фактически работающих истопников. О трудоустройстве ФИО1 истопником от коллектива она никогда не скрывала, об этом работники знали, так как за получение заработной платы расписывались в ведомости, где была указана фамилия ФИО1 В период с 2012 по 2017 года все работавшие истопники знали о договоренности работать втроем за четверых, и были согласны работать на таких условиях, поскольку получали помимо положенной им заработной платы, также и доплату за работу за четвертого истопника. Она не распоряжалась по своему усмотрению и никуда не использовала денежные средства, получаемые ею по ставке четвертого истопника. Она, как раздатчик, получала в Управлении образования денежные средства для выплаты зарплаты всем работникам детского сада, в тот период времени все директора и заведующие получали суммы зарплат для раздачи сотрудникам. Получив единую сумму денежных средств, она всегда выдавала работникам зарплату вместе с расчетными листками. Все полученные ею деньги за ставку четвертого истопника всегда ею выплачивались трем фактически работавшим истопникам в качестве доплаты за выполнение работы за четвертого истопника, о чем оговаривалось с истопниками. Сбоку в расчетных листах истопников указывала сумму доплаты. За период с 2012 по 2017 годы никто из работавших в детском саду истопников не высказывал претензий по поводу отсутствия доплат за выполненную работу четвертого истопника. Отсутствие доплат в размере 2 000 – 3 000 рублей истопники сразу бы заметили, поскольку их зарплата была небольшой, составляла минимальный размер оплаты труда. 

С 2011 по 2013 годы в здании детского сада проводился капитальный ремонт, в помещениях не было полов, мебели, поэтому заработную плату работникам ей приходилось выдавать у себя дома. 

При трудоустройстве ФИО1 в 2012 году – за несколько лет до его выхода на пенсию, она никак не прогнозировала, что в дальнейшем размер пенсии супруга увеличится, поскольку она не имела никакого влияния на индексации пенсий, кроме того, увеличение его пенсии было несущественным. 

О возможности оформления совместительства при трудоустройстве трех истопников ей известно не было. Признает, что имело место нарушение кадрового делопроизводства при оформлении трудовых отношений с истопниками, однако служебного подлога или иных преступных действий не было. Никакого повышения авторитета трудоустройством истопников она не планировала, поскольку фактическое закрытие ставок штатного расписания в отношении рабочего персонала при оценке деятельности руководителя не учитывается, более того, в этом не было необходимости, так как она является заведующей детского сада с 1989 года, многократно награждалась грамотами, имеет звание 

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что на протяжении пяти лет он не получал доплату за четвертого истопника, считала ложными, указывая, что ФИО2 не стал бы молчать, если бы его права нарушались. Отмечала, что ФИО2 и ФИО3, являясь родственниками, оговорили её, так же им помогал оперуполномоченный ФИО4 Данные лица оказывали влияние на свидетелей ФИО5, ФИО6 

В остальном подсудимая ФИО23 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимой и принял в качестве доказательств в части занимаемой должности, осуществления фактической работы тремя истопниками при наличии четырех ставок истопников в детском саду, а также подтверждения факта получения ею в Управлении образования администрации 

<

адрес> заработной платы для выдачи работникам МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>. Иные показания расценил как способ защиты ФИО23 от уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО23 в содеянном подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, в пределах предъявленного ФИО23 обвинения судом установлены правильно. 

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и высказанные адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, судом тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и мотивированно со ссылками на доказательства и нормы закона отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Признавая ФИО23 виновной в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетелей. 

Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работал в должности истопника в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> в период отопительных сезонов с 01 октября 2012 года по 16 мая 2017 года. В этот период работали посменно три истопника: он, ФИО3 и ФИО6, работали сутки с 08 часов утра до 08 часов следующих суток, двое суток отдыхали. В один период также истопником был ФИО5, но количество работающих истопников не изменялось, всегда работало три человека. На должности истопника также был оформлен ФИО1 - супруг заведующей детским садом ФИО23, однако ФИО1. в должности истопника в период с 2012 года по 2017 год не работал ни одного дня. ФИО23 предложила истопникам подзаработать, сказав, что по штату предусмотрено четыре истопника, работать будут три человека, зарплату четвертого истопника будет делить на троих, а место она будет держать для ФИО1 Заведующая ФИО23 получала заработную плату сотрудников в Управлении образования в 

<

адрес>, затем зарплата выдавалась сотрудникам детского сада. Ему заработная плата выдавалась в конверте, либо в пакете, либо просто наличные деньги ему приносили работники детского сада, два раза сама ФИО23 выдавала ему заработную плату. В ведомостях либо иных документах о получении заработной платы он никогда не расписывался. Один конверт, в котором ему в 2017 году выдали зарплату, у него сохранился, данный конверт был приобщен к материалам уголовного дела, на конверте была написана сумма 18 600 руб. и стояла подпись ФИО23 В ходе следствия ему показывали ведомости на выдачу заработной платы, подписи в ведомости ему не принадлежат. Расчетные листы, квитки о начислении заработной платы ему не выдавали, говорили, что за работу им положена заработная плата в минимальном размере (МРОТ), имелись задержки по заработной плате, выдавали, 3 тыс. рублей, 4 тыс. рублей. Доплату за четвертого истопника они не получали, считает, что и положенная им заработная плата в полном объеме не выплачивалась. По поводу невыплаты доплаты за четвертого истопника сначала к ФИО23 он не обращался, так как был предупрежден ею, о том, что лишние вопросы не задаются. Затем в 2017 году он стал интересоваться размером своей заработной платы, на его вопросы ФИО23 ничего не поясняла, ссылалась на занятость. Он узнавал у завхоза ФИО7 о размере своей заработной платы, сколько начисляют за сутки, та пояснить не могла. Он разговаривал с истопниками ФИО3, ФИО6, те подтверждали, что также не получают доплату за четвертого истопника. В Управление образования с вопросом о размере заработной платы он не обращался, поскольку был изначально предупрежден заведующей ФИО23 о том, что ранее работавший сотрудник, интересовавшийся размером заработной платы, из-за этого был уволен. Он опасался быть уволенным, поскольку работы в селе не имеется. Полагает, что из-за того, что он стал задавать вопросы, в 2017 году его уволили, больше на должность истопника в детский сад не приняли. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал в должности истопника в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> в период с 2011 по 2017 годы. В детском саду работали трое истопников посменно, сутки работали, двое суток отдыхали. Истопниками за этот период были: он, ФИО2, ФИО6, ФИО8 В период с 2012 года по 2017 год ФИО1 в должности истопника в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> не работал, был преподавателем в школе. В детском саду должно быть четыре истопника, заведующая МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> ФИО23 предложила истопникам работать втроем, а за четвертого истопника им будет доплачивать, они согласились. Однако в последующем он узнал, что с 2014 года доплату за работу за четвертого истопника им не производили. За работу он получал минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Первоначально при выдаче заработной платы выдавали квитки (расчетные листки), в которых указывалась начисленная ему заработная плата, а также сумма доплаты за четвертого истопника, размер получаемой зарплаты он сравнивал с суммами, указанными в квитках. С 2014 года, когда зарплата увеличилась, МРОТ повысился, квитки выдавать перестали, поэтому он не мог ориентироваться, сколько ему начислено и сколько он получил. Он спрашивал у ФИО23, почему не дают квитки, та поясняла, что они остались в бухгалтерии, позже их отдаст, но так и не отдавала. Заработную плату им выдавала наличными деньгами заведующая ФИО23, зарплату выдавали в конвертах, на которых были написаны суммы, иногда передавали деньги в целлофановых пакетах, зарплату могли передавать с ФИО2, с соседкой. Ни в одной ведомости о получении заработной платы он не расписывался, в ходе следствия ему показывали ведомости, подписи в них ему не принадлежат. По заработной плате имелись задержки, нельзя было определить, за какой месяц выдают зарплату. В 2015 году он принес свою банковскую карту, чтобы на нее ему перечисляли зарплату, но ФИО23 отказала, карту не взяла. С истопниками ФИО2, ФИО6 они обсуждали отсутствие доплаты за четвертого истопника. С претензиями по поводу отсутствия доплаты за работу за четвертого истопника к заведующей ФИО23 они не обращались, опасаясь быть уволенными. Однажды, работая первый год в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, он и ФИО9 ездили в бухгалтерию узнать о своей заработной плате, после этого заведующая ФИО23 уволила ФИО9, а его (ФИО3) предупредила, что если еще раз поедет в бухгалтерию, его также уволит. В ходе расследования уголовного дела супруг заведующей ФИО1 передал ему расчетные листки, сверив указанные данные, с суммами, которые он получал, понял, что доплату за четвертого истопника ему не выдавали. В дальнейшем, когда начался отопительный сезон, его (ФИО3) на работу должность истопника более не приняли. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний ФИО3 (т. 2 л.д. 236-240, т. 4 л.д. 145-146) следует, что расчетные листки не выдавались в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> с 2012 года. При получении заработной платы ФИО23 поясняла, что в конверте находится его зарплата, а также заработная плата четвертого истопника, которая поделена на троих фактически работающих истопников. 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их, пояснив, что ранее события помнил лучше, однако утверждал, что ФИО23 не говорила, что в конверте находится и доплата за работу за четвертого истопника, поскольку заработную плату передавала заведующая не лично в руки, а могла отдать и с соседкой. Разделив самостоятельно зарплату четвертого истопника и прибавив к той, которую он получал, он рассчитал, что такую сумму денег, такую доплату за четвертого истопника он никогда не получал. 

Из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО8 (т. 3 л.д. 31-34, 41-42) следует, что отопительный сезон с октября 2013 года по май 2014 года он работал истопником в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>. В период его работы ФИО1 истопником в детском саду не работал. При трудоустройстве заведующая детского сада ФИО23 пояснила, что истопники работают втроем по графику: сутки работают, двое суток отдыхают, также пояснила, что четвертого истопника нет и заработную плату четвертого истопника она будет делить между тремя фактически работающими истопниками, а именно между ним (ФИО8), ФИО3 и ФИО4 Заработную плату за него (ФИО8) получала его супруга ФИО10 Из представленных ему следователем ведомостей о выдаче заработной платы понял, что доплату за отработанное время за четвертого истопника ФИО1 он не получал. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он с 2014 года по настоящее время работает в должности истопника МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>. В детском саду в период с 2014 по 2017 год фактически работало трое истопников: он, ФИО4 и ФИО3, сутки работали, двое суток отдыхали. Также истопником был устроен ФИО1, однако в 2014-2017 годы ФИО1 истопником фактически не работал. Заведующая детским садом ФИО23 при трудоустройстве говорила ему (ФИО6), что поскольку заработная плата у истопников небольшая, работают три истопника и получают доплату за работу за четвертого истопника. Заработную плату, а также доплату за четвертого истопника им выдавала ФИО23 наличными деньгами, иногда он расписывался в получении денег, а иногда забывал расписаться. Имелись задержки по выплате зарплаты. Доплату за работу за четвертого истопника он получал, если бы ему не выплачивали эту доплату, это было бы для него заметным. Расчетные листки (квитки) им выдавали непостоянно, сумма зарплаты в расчетных листках сходилась с полученной суммой с учетом доплаты за четвертого истопника. От ФИО4 и ФИО3 он не слышал разговоров, что им не доплачивают за четвертого истопника, также никто из истопников не жаловался, что им тяжело работать в таком графике. Ранее истопником в детском саду работал его отец ФИО8, который пояснял, что истопники работали втроем, за четвертого получали доплату. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 245-248, т. 3 л.д. 39-40) следует, что с 2014 года по 2017 год заработную плату он получал в конвертах, в ведомостях никогда не расписывался, расчетные листки не выдавались. Полагавшаяся ему за фактически отработанные им за ФИО1 часы зарплата выплачена не была.

В судебном заседании исследованные досудебные показания ФИО6 не поддержал, пояснив, что, он подписывал протокол допроса, не читая, при этом и в период расследования дела он не помнил, какие суммы заработной платы ему выплачивали в 2014-2016 годах, поскольку имелись задержки по выплате по нескольку месяцев. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает воспитателем в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, заведующей которого является ФИО23 С осени 2013 года до февраля 2014 года в данном учреждении в должности истопника работал её супруг ФИО8, затем он по состоянию здоровья уволился, с этого времени истопником был устроен её сын ФИО6 Заработную плату в тот период выдавала заведующая детского сада ФИО23 наличными денежными средствами, за получение расписывались в ведомости. Она (ФИО8) всегда сама получала за мужа зарплату и несколько раз получала зарплату за сына ФИО6 В детском саду работало трое истопников: супруг ФИО8, ФИО3 и ФИО4 При трудоустройстве ФИО8 сказали, что должно работать четыре истопника, заработная плата четвертого истопника будет делиться на работающих, его это устраивало. На четвертой ставке истопника числился ФИО1 - супруг ФИО23, фактический ФИО1 в детском саду не работал. Разговоров о том, что истопникам не производится доплата за четвертого истопника, не было. В то время, когда работал её супруг, ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых плюсом была указана сумма доплаты за четвертого истопника, примерно 3 тыс. руб. Выдавались ли сыну расчетные листки, она не спрашивала, доплату за четвертого истопника её сын ФИО6 получал, поскольку когда она (ФИО6) получала за сына зарплату, то видела наличие доплаты. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 72-75) следует, что ей предоставлены платежные ведомости МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, по которым она получала заработную плату своего супруга ФИО8, дополнительно к указанным в ведомостях суммам её муж заработную плату не получал, никаких доплат не было, так как всегда она получала за него заработную плату. 

После оглашения показаний свидетель ФИО10 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с сентября 2012 года по настоящее время она работает завхозом в МБОУ Детский сад 

<

данные изъяты> ФИО23 является заведующей детским садом. Она ФИО7 вела учет рабочего времени истопников, а заведующая ФИО23 вела табель учета рабочего времени, издавала приказы о приеме работников на работу. В период с 2012 года по 2017 год в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> работали трое истопников, ФИО1 по документам числился истопником в детском саду, фактически до 2017 года там не работал. Ей известно, что с согласия истопников они работали втроем, заработная плата четвертого истопника делилась на троих. Её супруг ФИО11 в период болезни ФИО3 работал истопником полтора месяца, она получала заработную плату за супруга, в ней имелась доплата за четвертого истопника. В квитке (расчетном листе) сбоку была указана сумма доплаты ФИО11 за четвертого истопника. Первоначально заработная плата истопников начислялась за отработанные ими смены, позднее истопникам зарплату стали доплачивать до МРОТ. В тот период заведующая ФИО23 выдавала заработную плату наличными деньгами, они расписывались в ведомостях. При ней несколько раз ФИО23 запечатывала зарплату истопников в конверты и передавала с соседкой. В детском саду всегда выдавались расчетные листки. Она несколько раз видела, как ФИО23 в расчетных листах истопников карандашом указывала сумму доплаты за четвертого истопника. За период с 2012 по 2017 годы она не слышала со стороны истопников претензий о том, что им не доплачивали за четвертого истопника. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ранее в 2012 или в 2013 году на период болезни ФИО3 он работал истопником в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, работало трое истопников, ФИО1 в тот период времени истопником не работал. При трудоустройстве истопники ему говорили, что будет доплата за четвертого истопника. Заработную плату за него получила супруга, из суммы полученной зарплаты было видно, что ему доплатили за работу за четвертого истопника, было на 2-3 тыс. больше. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО23 приходится ему супругой. В период с 01 октября 2012 года по 01 июня 2017 года он работал преподавателем в МБОУ 

<

данные изъяты>, в иных организациях по совместительству не работал. О том, что он в указанный период числился в штате МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> в должности истопника ему стало известно 04 сентября 2017 года - после проводимой правоохранительными органами проверки, ранее об этом он не знал, фактически работу истопника в детском саду в тот период не осуществлял, ни в каких документах в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> не расписывался. В настоящее время со слов ФИО23 ему известно, что после ремонта детского сада ФИО23 приняла трех человек на должность истопника, четвертого не могла найти, поскольку работа ответственная, работающие истопники предложили ей четвертого работника не искать, так как справятся с работой втроем. Со слов ФИО3 и ФИО6 в настоящее время ему известно, что заработную плату четвертого истопника ФИО23 делила на троих кочегаров. ФИО3 не говорил ему, что имелись недоплаты за четвертого истопника, каких-либо претензий в адрес ФИО23 не высказывал. Получив высшее педагогическое образование в 2010 году, он (ФИО1) намеревался продолжать работу, об его уходе на пенсию он и супруга не думали.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период рассматриваемых событий она являлась главным экономистом Управления образования 

<

данные изъяты>, она рассчитывала фонд заработной платы по нормативу, проверяла штатные расписания образовательных учреждений. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО12 (т. 3 л.д. 60-63) следует, что у Управления образования администрации 

<

данные изъяты> с МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> заключен договор о бухгалтерском обслуживании. Штатное расписание в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> составляет и утверждает заведующая данным учреждением ФИО23 В период с 2012 по 2015 годы в штатном расписании МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> не было предусмотрено таких должностей, как истопники или кочегары, в этой связи заведующая ФИО23 для осуществления отопления детского сада в отопительный период с сентября по май ежегодно заключала срочные трудовые договоры с четырьмя истопниками. Оплата труда истопников производилась по статье расходов коммунальные услуги. Начисление заработной платы истопникам осуществляла бухгалтер расчетной группы Управления образования на основании подписанных заведующей ФИО23 трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об осуществлении доплат за работу в праздничные дни и табелей учета рабочего времени.

Штатное расписание МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, утвержденное 01 сентября 2016 года, действовавшее до 01 сентября 2017 года, предусматривало четыре штатные единицы истопников. В соответствии с Указом Президента РФ в 2016-2017 годах истопникам осуществлялась доплата к заработной плате до предусмотренного минимального размера оплаты труда. 

В связи с режимом работы котельной в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> должно быть трудоустроено четыре истопника, поскольку меньшее количество работников будут перерабатывать норму рабочего времени, предусмотренную трудовым законодательством Российской Федерации, и необходимо будет начислять заработную плату с учетом переработки в двойном размере. 

Ей известно, что ФИО1 в период с 2012 по 2017 годы был трудоустроен в двух организациях: в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> и в МБОУ 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что забыла подробности с течением времени.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает бухгалтером в Управлении образования администрации 

<

данные изъяты>, в период с 2012 по 2017 годы заведующая МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> ФИО23 приезжала в Управление образования и получала в кассе Управления образования наличные денежные средства, а также ведомости, чтобы раздать заработную плату сотрудникам, в дальнейшем в течение одного - трех дней ведомости с подписями сотрудников о получении заработной платы ФИО23 возвращала в кассу Управления образования. Заработная плата сотрудникам всех образовательных учреждений выдавалась таким образом. В 2016 - 2017 годы заработная плата перечислялась на банковские карты лишь по желанию работников. Заведующая детским садом не имела право получать наличные денежные средства за работников, но так как детский сад находился далеко от Управления образования, а ФИО23 часто приезжала в 

<

адрес>, то легче было передать заработную плату работникам через неё. Она (ФИО13) не слышала, чтобы работники МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> обращались в Управление образования с вопросами о размере их заработной платы. В период с 2012 по 2017 годы Управлением образования выдавались расчетные листки на сотрудников образовательных учреждений, их выдачей занимался бухгалтер расчетной группы. 

Из показаний свидетеля ФИО14 (директора МБОУ 

<

данные изъяты>) следует, что ФИО1 работал в МБОУ 

<

данные изъяты> в должности учителя истории и обществознания, в том числе в период с 2012 года по 23 августа 2017 года. Являясь учителем и классным руководителем, ФИО1 находился в школе до 14.30 часов, а при проведении мероприятий и с 16 до 18 часов, работал ли он по совместительству истопником в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, ей не известно, но, ежедневно осуществляя педагогическую деятельность, работать истопником он мог бы лишь в выходные дни. 

Ей (ФИО14), как директору школы в Управлении образования выдавали ведомости и наличные денежные средства для выдачи зарплаты работникам школы, при получении заработной платы, работники расписывались в ведомости, после этого ведомость она увозила в бухгалтерию. Иногда она приезжала за деньгами в Управление образования вместе с ФИО23, как в дальнейшем происходила процедура выдачи заработной платы в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, ей не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО15 (начальника отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР в 

<

данные изъяты> следует, что по запросу следственного органа ГУ-УПФР в 

<

данные изъяты> был подготовлен ответ от 16 октября 2020 года о размере страховой пенсии по старости ФИО1 При назначении пенсии учитываются все страховые взносы, поступившие на дату назначения пенсии, начиная с периода работы с 2012 года. Размер пенсии ФИО1 был установлен с учетом страховых взносов, поступивших от двух организаций - МБОУ 

<

данные изъяты> и МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> С даты назначения пенсии ФИО1 – с 28 декабря 2015 года по 01 июня 2017 года размер его пенсии с учетом страховых взносов, поступивших от МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, был увеличен в общей сумме на 5034,44 руб., если бы сведения о трудоустройстве ФИО1 в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> в указанный период не поступили в Пенсионный фонд, размер его пенсии был бы меньше на указанную сумму. Всем работающим пенсионерам Пенсионный фонд с 1 августа каждого года производит корректировку пенсии в соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», у ФИО1 произошла корректировка с 1 августа 2016 года с двух организаций: со школы и детского сада 

<

данные изъяты>. До настоящего времени, до 2021 года ФИО1 продолжает получать пенсию с учетом того, что он ранее числился работающим в МБОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, поскольку страховые взносы от данной организации были учтены в расчете пенсии и пенсия по настоящее время выплачивается с учетом увеличения, ежемесячно сумма пенсии ФИО1 больше как минимум на 289 руб. 86 коп., чем если бы ФИО1 не был трудоустроен в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>

Как следует из сообщения начальника ГУ-УПФР в 

<

данные изъяты> от 16 октября 2020 года, ФИО111 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с 28 декабря 2015 года, сумма увеличения пенсионного обеспечения за счет страховых взносов, поступивших из МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, за период с 28 декабря 2015 года по 01 июня 2017 года составила 5 034 рубля 44 копейки, в том числе: в декабре 2015 года сумма увеличения пенсионного обеспечения – 33 руб. 40 коп.; с января 2016 года по июль 2016 года пенсия увеличивалась на 258 руб. 94 коп. ежемесячно; с августа 2016 года по июнь 2017 года пенсия увеличена ежемесячно на 289 руб. 86 копеек (т. 8 л.д. 14).

Также в приговоре приведено полно и правильно показания свидетелей ФИО16 (заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>) и свидетеля, в том числе оглашенные ФИО17 (заместителя начальника Управления образования администрации 

<

данные изъяты>) 

Из досудебных показаний свидетеля ФИО5 (т. 3 л.д. 81-82), исследованных по ходатайству стороны защиты на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2012 по 2013 годы он работал истопником в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>. Заведующая детским садом ФИО23, проживающая с ним по соседству, осенью предложила поработать отопительный сезон истопником, он согласился. График работы был – сутки, через двое. Заработную плату в размере 8 000 – 10 000 рублей, точную сумму не помнит, получал от ФИО23, при получении расписывался в ведомости, зарплату он получал в полном объеме, претензий к ФИО23 не имеет. О том, что муж ФИО23 – ФИО1 был трудоустроен истопником, но фактически не работал, ему не известно. О получении другими истопниками ФИО2, ФИО6, ФИО3 зарплаты не по ведомости, а в конвертах, а также того, что им недоплачивали зарплату, ему также ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля защиты начальник Управления образования администрации 

<

данные изъяты> ФИО18, из показаний которой следует, что осенью 2017 года в Управлении образования сотрудниками ОБЭП ФИО19 и ФИО20 проводилась проверка в отношении МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>. Данным сотрудникам был выделен отдельный кабинет, и по их требованию была предоставлена документация по детскому саду 

<

данные изъяты>, а именно финансовые документы: ведомости, документы, связанные с выдачей заработной платы, штатное расписание, должностные инструкции на всех работников, приказы заведующей, личное дело самой заведующей, а также положение об оплате труда, устав образовательного учреждения, им изготовили копии необходимых документов. Данные сотрудники беседовали с кассиром, экономистом, вели себя достаточно жестко и требовательно. По времени они работали 3-4 часа.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Всем исследованным показаниям свидетелей судом дана оценка. Оснований для оговора подсудимой ФИО23 со стороны свидетелей судом не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается. Показания свидетелей не содержат существенных для доказывания противоречий, в части значимых обстоятельств согласуются с письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, подтверждают объективно установленные обстоятельства и в совокупности создают общую картину преступления. 

Виновность ФИО23 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: 

- регистрационные документы, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад 

<

данные изъяты> имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, учредителем которого является Администрация муниципального образования 

<

данные изъяты>, было постановлено на налоговый учет 14 октября 2002 года (т. 9 л.д. 123-124).

- распоряжение от 06 сентября 2017 года № 37 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в Управлении образования администрации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2-3).

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия 06 сентября 2017 года в Управлении образования администрации 

<

данные изъяты> с участием, в том числе начальника Управления образования ФИО21, были изъяты документы, касающиеся деятельности МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-9). 

- распоряжение от 25 сентября 2017 года № 41 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 47-48).

- протокол изъятия документов от 27 сентября 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений» в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> изъяты документы, касающиеся деятельности данного учреждения (т. 2 л.д. 49-51).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 64-65)

- протоколы выемок вышеуказанных документов, которые были осмотрены 14 октября 2018 года (т. 3 л.д. 222-250, т. 4 л.д. 1-30, 33-48), признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 31-32). 

- распоряжение главы администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2004 года № 104-к «О назначении на должность ФИО23» ФИО23 назначена на должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 

<

данные изъяты> на период с 30 сентября 2004 года по 29 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 28).

- трудовой договор № 13 от 13 июня 2009 года между Управлением образования администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> и работником ФИО23 (руководителем), назначенной на должность заведующей МДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.1.5, 5.1 которого руководитель ФИО23: является единственным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия; самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения; действует от имени учреждения без доверенности; издает приказы, распоряжения и другие локальные акты, обязательные для исполнения всеми сотрудниками МДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>; для выполнения возложенных на руководителя учреждения функций заведующая МДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> обязана осуществлять прием на работу, подбор и расстановку кадров; определяет должностные обязанности работников (т. 2 л.д. 29-33).

- постановление главы муниципального образования Боградский район № 544 от 16 августа 2011 года (т. 9 л.д. 122).

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 июня 2009 года от 28 мая 2013 года между Управлением образования администрации 

<

данные изъяты> и заведующей МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> ФИО23 (т. 2 л.д. 34-40). 

- должностная инструкция заведующий МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 41-43). 

- осмотр места происшествия от 18 января 2018 года (т. 1 л.д. 76-89).

- приказ от 01 октября 2012 года № 20 «О приеме работника на работу», согласно которому ФИО1 принят на должность истопника временно на период отопительного сезона с 01 октября 2012 года по 15 мая 2013 года (т. 7 л.д. 16);

- приказ от 20 сентября 2013 года № 42 «О приеме работника на работу», согласно которому временно, на период отопительного сезона с 22 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года на должность истопника в данное учреждение принят ФИО1 (т. 7 л.д. 17);

- приказ от 01 октября 2014 года № 32 «О приеме работника на работу», согласно которому временно, на период отопительного сезона с 01 октября 2014 года по 15 мая 2015 года на должность истопника в данное учреждение принят ФИО1 (т. 7 л.д. 18);

- приказ от 21 сентября 2015 года № 30 «О приеме работника на работу», согласно которому ФИО1 принят на должность истопника в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> временно, на период отопительного сезона с 21 сентября 2015 года по 15 мая 2016 года (т. 7 л.д. 19);

- приказ от 26 сентября 2016 года № 41 «О приеме работника на работу», согласно которому временно, на период отопительного сезона с 26 сентября 2016 года по 01 июня 2017 года на должность истопника в указанное учреждение принят ФИО1 (т. 7 л.д. 20). 

- табели учета использования рабочего времени, в которых указано об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в качестве истопника данного образовательного учреждения, с указанием часов работы работника, утвержденные руководителем учреждения – заведующей МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> ФИО23 (т. 9 л.д. 64-72), (т. 9 л.д. 73-96), (т. 9 л.д. 97-120), (т. 7 л.д. 63-89), (т. 7 л.д. 36-62), (т. 7 л.д. 21-35).

- заключение эксперта № 56 от 04 июня 2018 года (почерковедческой экспертизы) подписи от имени заведующей ФИО23 в приказах МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> о приеме ФИО1 на работу в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> на должность истопника, выполнены ФИО23 (т. 3 л.д. 198-216).

- заключение эксперта № 1 от 24 апреля 2018 года (судебно-бухгалтерской экспертизы) согласно ведомостям выдачи заработной платы, сумма начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы, как работнику МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, за период с октября 2012 года по май 2017 года составляет 371 559 рублей 29 копеек (т. 3 л.д. 131-169). 

Все экспертизы по уголовному делу выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов являются ясными, понятными и мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают, и правильно признаны судом объективными и достоверными. 

- протокол выемки от 10 октября 2018 года у ФИО2 изъят самодельный конверт, в котором, как пояснил ФИО2, ФИО23 передала ему заработную плату за май 2017 года (т. 3 л.д. 47-49), данный конверт осмотрен 10 октября 2018 года (т. 3 л.д. 50-52), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 53-55). Указанный конверт представляет собой свернутый лист бумаги, содержащий печатный текст акта от 02 мая 2017 года между ИП ФИО22 и МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, также на листе имеется рукописная надпись – «18 400 расчет» и подпись (т. 3 л.д. 56). 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО23 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы. 

Выводы по квалификации действий осужденной мотивированы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. 

Доводы апеллянта о том, что ФИО23 не могла предвидеть конкретный размер доплаты к пенсии супруга за счет страховых взносов, уплаченных при его фиктивном трудоустройстве в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>, а также влиять на процент, сумму пенсии супруга и величину ее индексации, не свидетельствуют об отсутствии у нее корыстного мотива, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют в любом случае выплате надбавки к пенсии именно за счет страховых взносов, уплаченных по месту фиктивного трудоустройства супруга ФИО23, о чем было известно осужденной долгое время занимающей руководящую должность. 

Выплата увеличенного размера пенсии супругу ФИО23 с 2015 года при инкриминировании ей преступления с 2012 года не опровергают установленного судом корыстного мотива в действиях ФИО23, так как официальное трудоустройство мужа влияет на размер его пенсии за счет выплачиваемых отчислений в пенсионных фонд. При этом, размер этих выплат не имеет значение для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Утверждение адвоката, что суд не учел положение ч. 2 ст. 14 УК РФ и не оценил действия ФИО23 лишь как нарушение кадрового делопроизводства, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, указанные доводы были известны суду и мотивированно опровергнуты в приговоре. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, а также наличие звания «Ветеран труда», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее состояние здоровья, имеющиеся заболевания, состояние здоровья ее родных и близких. 

Назначение наказания ФИО23 в виде штрафа в приговоре мотивированно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом сведения о возмещении супругом ФИО23 установленных по результатам судебного рассмотрения уголовного дела сумм в Пенсионный фонд не влияют на виновность ФИО23 в совершении инкриминированного ей преступления и не являются для осужденной смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО23 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Аешина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденная ФИО23 проживает по адресу: 

<

адрес>