Мотивированное 

решение

 составлено 30.12.2019

РЕШЕНИЕ №2-3719/19

Именем Российской Федерации

23.12.2019 г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Баланюк Д.Г., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признаний договоров недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику с требованиями о признаний договоров на изготовление и монтаж мебели от 20.10.2018 на сумму 82500 руб. (шкаф с письменным столом), от 20.10.2018 на сумму 82500 руб. (шкаф купе в спальную), от 20.10.2018 (TV стенка) на сумму 144000 руб., от 29.11.2018 (кухня) на сумму 227600 руб., от 05.12.2018 (двери откатные, полка на ТВ, брус закладной под дверь) на сумму 50800 руб.) недействительными в части внесения предоплаты, взыскании неустойки в размере стоимости услуг по договорам, компенсации морального вреда 120000 руб. В обоснование требований указав, что условие о внесении предоплаты до договорам противоречит нормам гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 730, 735), до настоящего времени никаких действий по исполнению обязательств ответчиком не осуществлено, в связи с чем просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что ИП ФИО3 никаких договоров с истцом не заключала, денежные средства во исполнение указанных договоров от истца не получала. ФИО4, от именикоторого написана расписка в получении от истца денежных средств на изготовление мебели работал у ответчика в период с 03.05.2017 по 28.12.2017, тогда как договоры на изготовление мебели заключены с ФИО1 осенью 2018 года. На заключение таких договоров ответчик ФИО4 не уполномочивала, сама эти договоры не подписывала, денежные средства во исполнение данных договоров от истца не получала, считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2019.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключила с ответчиком договоры на изготовление и монтаж мебели от 20.10.2018 на сумму 82500 руб. (шкаф с письменным столом), от 20.10.2018 на сумму 82500 руб. (шкаф купе в спальную), от 20.10.2018 (TV стенка) на сумму 144000 руб., от 29.11.2018 (кухня) на сумму 227600 руб., от 05.12.2018 (двери откатные, полка на ТВ, брус закладной под дверь) на сумму 50800 руб. Обязательства по которым не исполнены.

Вместе с тем, доводы истца, указанные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, договоры на изготовление мебели ИП ФИО3 не заключала, денежные средства от истца не получала, договоры на изготовление мебели подписаны не ею.

По ходатайству ответчика судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, по выводам которой подписи от имени ФИО3 в договорах подряда на изготовление и монтаж мебели от 20.10.2018 на сумму 82500 руб. (шкаф с письменным столом), от 20.10.2018 на сумму 82500 руб. (шкаф купе в спальную), от 20.10.2018 (TV стенка) на сумму 144000 руб., от 29.11.2018 (кухня) на сумму 227600 руб., от 05.12.2018 (двери откатные, полка на ТВ, брус закладной под дверь) на сумму 50800 руб. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи по памяти (л.д.168-183).

Истцом в материалы дела представлены распискиСтароданова Максима Владимировича(л.д.38 оборот, л.д.73) о получении от ФИО1 на изготовление мебели в сумме 209000 руб. и 160000 руб., 37000 руб. (приложение к договору от 20.10.2018).

Из пояснений истца, представителя истца следует, что заказчик ФИО1 все переговоры по изготовлению мебели вела со ФИО4, он приезжал домой к истцу с договорами, ему же передавались денежные средства, в подтверждение получения которых им были составлены и выданы расписки.

Согласно трудовому договору (л.д.107-110), приказу от 28.12.2017 (л.д.111), справке 2-НДФЛ о доходах ФИО4 работал у ИП ФИО3 в период с 03.05.2017, по 28.12.2017.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключенности договора между ФИО1 и ИП ФИО3, поскольку доказательств, достоверно и объективно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 момент заключения договоров являлся работником ответчика и действовал от имени и по заданию ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

Договоры на изготовление и монтаж мебели ответчик не подписывала, подписи в договорах от имени ИП ФИО3 выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи по памяти.

При этом доводы представителя истца, что ФИО4, действовал по заданию ИП ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств полномочий по заключению договора от имени ИП ФИО3, получению от истца денежных средств, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Ссылки представителя истца на то, что впоследствии ответчиком сделки совершенные ФИО4, одобрены ответчиком, суд находит необоснованными, в связи с тем, что доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о последующем одобрении ИП ФИО3 договоров, которые заключила истец, суду не представлено, судом не установлено.

Истец, договариваясь со ФИО4 об изготовлении мебели, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, подписывая договоры, которые привозил ФИО4 с указанием в них в качестве исполнителя ИП ФИО3, при этом, не требуя подтверждения полномочий ФИО4 действовать от имени ФИО3 (доверенность, иные документы), передавая наличные деньги по распискам, не потребовала платежных документов в подтверждение передачи денежных средств ИП ФИО3

При этом ссылки представителя ответчика на то, что истец не обладает специальными познаниями как потребитель, поэтому не должна была проверять полномочия ФИО4, суд находит необоснованными, поскольку никаких специальных познаний не требуется при заключении договоров в части того, от имени кого они заключаются и передачи денежных средств лицу, не указанному в договоре, не имеющему доверенности, без оформления платежных документов.

Доводы представителя истца о том, что договоры скреплены печатью ИП ФИО3, заслуживают внимания, но не могут явиться безусловным основанием для признания договоров заключенных от ее имени, поскольку, как следует из пояснений ответчика, ФИО4. ранее работая у ответчика, имел доступ к печати, имел возможность проставить печать на чистых листах бумаги.

К представленным истцом фотографиям в качестве доказательств того, что ФИО4 привозил истца на производство к ИП ФИО3 (л.д.218-224), суд относится критически, поскольку на фотографиях изображено строение, не доказывающее наличие какого-либо мебельного производства, принадлежащего ответчику, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотографии также неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности между ФИО1 и ИП ФИО3 договоров на изготовление и монтаж мебели от 20.10.2018 на сумму 82500 руб. (шкаф с письменным столом), от 20.10.2018 на сумму 82500 руб. (шкаф купе в спальную), от 20.10.2018 (TV стенка) на сумму 144000 руб., от 29.11.2018 (кухня) на сумму 227600 руб., от 05.12.2018 (двери откатные, полка на ТВ, брус закладной под дверь) на сумму 50800 руб., и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец не лишена возможности избрания другого способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признаний договоров недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: И.С. Скоринова