Дело № 10-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 19 февраля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Иванкиной Т.В., 

с участием прокурора Беляева А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Синайского В.О., предъявившего удостоверение № 365, ордер № 12,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А. и апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми ФИО2 от 11.01.2019, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: .... ............. ранее судимого: 

19.05.2010 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 23.07.2013 по отбытию срока наказания;

18.12.2013 Новодвинским городским судом Архангельской области о п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 28.02.2018 по отбытию срока наказания,

возвращено прокурору г. Ухты для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 02 минут 18.09.2018 ФИО1, находясь в комнате .... Коми тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кошелька Ч.Т.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 3800 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал.

Уголовное дело поступило 7 февраля 2018 года к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми ФИО2 от 11.01.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Ухты на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Ухты Беляев А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства, полагает выводы суда о том, что ФИО1 совершил грабёж не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что украл денежные средства у Ч.Т.В. тайно, последняя не видела как он брал их. Когда он выходил из квартиры, Ч.Т.В. заметила пропажу денежных средств. С украденными денежными средствами он вышел из квартиры, сказал потерпевшей, что ничего у неё не брал. ФИО1 находясь в подъезде, понял, что забрал у потерпевшей последние деньги. После чего вернулся в квартиру и оставил на тумбочке часть украденных денег в сумме 800 рублей, при этом он не сказал Ч.Т.В., что это её деньги. Просит постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республик Коми от 11.01.2019 отменить. 

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления и апелляционной жалобы без её участия, все вопросы оставляет на усмотрение суда. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы в отсутствие не явившейся потерпевшей, извещенной надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ её неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

На основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ и по смыслу закона, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 51 от 19.12.2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом указал, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 02.07.2013 № 16-П, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление прав потерпевших, и вынуждают суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести правосудное, то есть отвечающее требованиям законности и справедливости, решение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы обвиняемого, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению иному мировому судье. Дело следует рассмотреть со стадии назначения, поскольку имеется ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подлежащее разрешению. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А. и апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми ФИО2 от 11.01.2019 в отношении ФИО1, которым уголовное дело возвращено прокурору г. Ухты для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты со стадии назначения.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Терентюк