Производство № 2-1896/2025

УИД 70RS0009-01-2025-003619-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Иванькович Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор **, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 499044 руб. на срок по 11 марта 2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,7% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. 30 ноября 2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность.

25 июля 2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, по условиям которого право требования по кредитному договору ** от 10 июня 2019 года перешло к последнему.

Сумма задолженности составляет 667994,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 409282,87 руб., задолженность по процентам – 134266,87 руб., задолженность по неустойкам в сумме 124445,04 руб., из них по процентам на просроченный основной долг – 45550,46 руб., по штрафам – 78894,58 руб.

На основании изложенного, истец заявляет к взысканию часть задолженности, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в размере 589100,10 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 409282,77 руб., задолженности по процентам в сумме 134266,87 руб., задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 45550,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16782 руб.

Истец ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 января 2025 года сроком по 31 января 2026 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, факт получения кредита не оспаривал, пояснил, что ему был выдан кредит в размере 400000 рублей, 99044 рублей составляла страховка. Неоплата кредита была вызвана изменением обстоятельств, связанных с диагностированием у него онкологического заболевания, длительного прохождения лечения, в результате он вынужден был перейти на другое рабочее место, где значительно ниже заработная плата. В настоящее время испытывает финансовые трудности, проходит лечение, на которое тратится значительная часть денежных средств. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Представил письменные заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо КБ «Ренессанс кредит» (ООО), надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

На основании частей 4,5 статьи 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в пункте 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, что 10 июня 2019 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор **, по которому предоставлена сумма кредита в размере 499044 рублей, на срок 57 месяцев, процентная ставка 19,7 % годовых.

В соответствии с подпунктом 6 Договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных.

Согласно графику платежей по кредитному договору ** ежемесячный платеж составлял 13551,93 руб., датой платежа является каждое 10 число месяца.

Кроме того, ответчик выразил согласие на подключение услуги «SMS-оповещение» стоимостью 1800 руб., и услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита» стоимостью 62244 руб.

Кредитный договор также содержит примечание, что в случае наличия возражений по вышеуказанным условиям, положениям Тарифов и условий, иных условий связанных с получением и использованием Кредита, рекомендуется воздержаться от заключения кредитного договора.

Ознакомившись с кредитным договором, ФИО1 подписал кредитный договор, поставив собственноручной подпись.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 435000 рублей, 1800 рублей были списаны в счет оплаты за услугу «SMS-оповещение» и 62244 руб. за услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита».

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают, ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что 10 июня 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что график погашения задолженности по кредитному договору был изменен, что следует из расчета и выписки по счету. Датой планового платежа является каждое 01 число месяца, за исключением, если указанный день выпадает на выходной.

Заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи поступали не своевременно, не в полном объеме, последний платеж поступил 01 декабря 2020 года в размере 161,64 руб., после платежи не поступали, и с указанной даты начала образовываться задолженность.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям кредитного договора от 10 июня 2019 года ** в пункте 13 сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

05 июля 2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №**, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам заемщиков, установленных кредитными договорами.

Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в акте приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2.

Как следует из выписки Акта приема-передачи прав (требований) от 26 июля 2024 года к Договору уступки прав (требований) №** от 25 июля 2024 года, банком уступлено, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору от 10 июня 2019 года **, заключенному с ФИО1, в том числе, просроченный основной долг 409282,77 руб., проценты 134266,87 руб., проценты на просроченный основной долг 45550,46 руб., штрафы 78894,58 руб., а всего 667994,68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании части задолженности в размере 589100,10 руб., в том числе, просроченный основной долг 409282,77 руб., проценты 134266,87 руб., проценты на просроченный основной долг 45550,46 руб., которая установлена расчетом.

Возражая против исковых требований, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С исковым заявлением ООО ПКО «Филберт» обратилось 13 августа 2025 года, что следует из штампа на конверте, в котором поступило исковое заявление. К мировому судье за судебное защитой истец не обращался, принимая во внимание, что размер требований, превышает пятьсот тысяч рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию подлежит лишь задолженность, образовавшаяся после 13 августа 2022 года (13 августа 2025 года – 3 года).

Как следует из представленного истцом расчета, к взысканию предъявлена задолженность, которая образовалась в период со 02 декабря 2020 года по 26 июля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 239193,05 руб. (9549,87 руб., подлежавшие уплате 01 сентября 2022 года, 9833,60 руб., подлежавшие уплате 01 октября 2022 года, 9874,18 руб., подлежавшие уплате 01 ноября 2022 года, 10152,71 руб., подлежавшие уплате 01 декабря 2022 года, 9346,64 руб., подлежавшие уплате 09 января 2023 года, 190436,05 руб. остаток задолженности, выставленный к уплате 18 января 2023 года), а также плановые проценты в размере 19927,70 руб. (4002,06 руб., подлежавшие уплате 01 сентября 2022 года, 3718,33 руб., подлежавшие уплате 01 октября 2022 года, 3677,75 руб., подлежавшие уплате 01 ноября 2022 года, 3399,22 руб., подлежавшие уплате 01 декабря 2022 года, 4205,29 руб., подлежавшие уплате 09 января 2023 года, 925,05 руб. остаток задолженности, выставленный к уплате 18 января 2023 года).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просроченный основной долг, суд исходит из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, помимо ходатайства о применении срока исковой давности заявил об уменьшении неустойки, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являясь средством обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что кредитным договором от 10 июня 2019 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка на просроченный основной долг за период с 11 сентября 2019 года (следующий день, после плановой даты платежа) по 26 июля 2024 года в размере 45550,46 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от 25 июля 2024 года № **, цена уступки передаваемых прав составляет 5 %. Следовательно, права требования по спорному кредитному договору приобретены за 33399,73 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО6, **.**.**** г.р., ФИО7, **.**.**** г.р., учитывая его состояние здоровья и диагностированное у него **, а также тот факт, что истец является профессиональной организацией, осуществляющей деятельность по возврату задолженности, и стоимость приобретенного права требования по спорному договору, суд приходит к выводу об отсутствии у истца убытков, и полагает возможным снизить размер неустойки с учетом применения срока исковой давности до 10000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично 45,68% (269120,75*100/589100,10), с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных документально (платежное поручение от 28 июля 2025 года № 47589) в сумме 7666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 10 июня 2019 года ** в размере 269120,75 рублей, из которых: сумма основного долга – 239193,05 рублей, задолженность по процентам 19927,70 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг (неустойка на основной долг) – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Е.С. Николаенко