Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22- 1731 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.с участием: прокурора Михайлова Д.В. адвоката заинтересованного лица ФИО7 – Петри Л.В. адвоката заинтересованного лица ФИО9 – Бочкаревой Е.Н. представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусева Е.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО18 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 от 24 декабря 2023 года. 

Заслушав мнение адвокатов Петри Л.В., Бочкаревой Е.Н. и представителя заинтересованного лица - ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Михайлова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО18 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 от 24 декабря 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Е.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 в доводах жалобы указывает доводы, перечисленные в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылаясь и цитируя текст Определения Конституционного суда РФ № 328-О от 05 июля 2005 года, полагает, что суд не принял во внимание положение данного определения суда. Считает, что суд не дал оценку появившемуся после допроса потерпевшего Потерпевший №1 доказательству – исследование ООО «Оценка-С» № 144/23 от 01 августа 2023 года об определении ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенного преступления. Просит постановление суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО18 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 от 24 декабря 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат заинтересованного лица ФИО9 – Бочкарева Е.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 214.1. УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Ходатайство заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО18 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 от 24 декабря 2023 года рассмотрено судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Каких-либо ограничений в правах участников процесса судом не допущено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение относительно заявленного ходатайства. 

Как усматривается из представленного материала, 31 января 2022 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по обстоятельствам причинения ООО «Волжский оазис» и ООО «Волжская лагуна» ущерба на сумму свыше 250000 рублей (без уточнения суммы). В ходе расследования уголовного дела обвинение ФИО17 не предъявлялось, а уголовное дело в отношении него неоднократно прекращалось. 

30 декабря 2022 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 уголовное дело было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении умершего ФИО17 Из содержания указанного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела следствием было установлено наличие оснований для уголовного преследования ФИО17 по ч. 5 ст. 327 УК РФ по событиям отчуждения земельных участков, проходившим в периоды с 2008 по 2013 годы, находя отсутствие оснований для дальнейшего преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2023 года заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО12 постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 о прекращении уголовного дела было отменено, в связи с наличием возражений близкого родственника умершего ФИО17- ФИО10 против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, а также в материалах дела отсутствовали сведения о переквалификации преступного деяния, уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования.

24 декабря 2023 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и в тот же день (отдельным постановлением) производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

06 мая 2024 года прокурором г. Энгельса Саратовской области ФИО13 решение старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 от 24 декабря 2023 года о приостановлении предварительного расследования было отменено, в связи с тем, что по мнению прокурора в ходе расследования было установлено, что ФИО17, будучи учредителем в организации ООО Волжский оазис» в период с 2008 года по 2012 года путем обмана вывел из организации недвижимое имущество на сумму более 1 миллиона рублей, полагая необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции было верно установлено, что принятое старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 24 декабря 2023 года решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, содержит оценку показаниям свидетеля ФИО14, являющегося директором указанных обществ, а также сведения об исследовании материалов уголовного дела, на основании которых следователь приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО17 состава какого-либо преступления, в том числе как предусмотренного ч. 5 ст. 327 УПК РФ, так и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, судом верно указано, что приобщенный в ходе рассмотрения ходатайства протокол допроса Потерпевший №1 в статусе потерпевшего содержит сведения аналогичные тем, которые потерпевший ранее сообщал при допросе в качестве свидетеля, то есть не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом проведенной проверки. 

Судом правильно отмечено, что факт прекращения уголовного преследования в отношении конкретного лица, при продолжении производства предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, не является препятствием в реализации потерпевшим своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств о проведении исследований на предмет определения размера ущерба, а также участия в сборе и закреплении доказательств, подтверждающих его размер. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из содержания представленных суду документов следует, что правовая оценка действиям ФИО17 органом предварительного следствия была дана за период времени с 2008 года по 2012 год. Согласно представленному материалу ранее в отношении ФИО17 производство было прекращено по нереабилитирующему основанию, которое было отменено в связи с возражениями близкого родственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в поданном следственном органе ходатайстве не приведено каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а равно и новых сведений о причастности ФИО17 к совершению расследуемого преступления, ставших известными органу предварительного расследования после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО15, либо не учтенных при принятии такого решения.

При этом положения ст. 214 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ запрещают дальнейшее уголовное преследование лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении тяжких преступлений по истечении года со дня отмены решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении суда, основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом, вопреки доводам представления, не допущено. 

Также отсутствуют и какие-либо противоречия в суждениях суда и в постановлении о прекращении уголовного преследования, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО18 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 от 24 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова