№ 1-414/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Кунгур Пермского края 13 ноября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего Грошевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В., 

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника Светлакова В.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, 

в соответствии со ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от 24 сентября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 95 - 96), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке №, расположенного по адресу: коллективный сад № в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки деревянный черенок и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар данным предметом в область правого плеча, от чего потерпевшая испытала физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая свои умышленные действия, нанес деревянным черенком Потерпевший №1 один удар в область правой голени, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Повернувшись к ФИО1 спиной, в целях уйти от последнего, потерпевшая, сделав шаг вперед, упала на землю от боли в ноге, и в это время, ФИО1, умышленно нанес потерпевшей один удар деревянным черенком в область левой лопатки, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, повалилась на землю и потеряла сознание. Противоправные действия ФИО1 были прекращены Свидетель №3

В результате своих противоправных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта: 

<

данные изъяты> согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н (ранее п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а 

<

данные изъяты>, согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н (ранее п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей, принес свои извинения, в том числе, публичные извинения в судебном заседании, материальных претензий она к подсудимому не имеет, извинений и полученных ею денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ей достаточно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении его уголовное дело в связи с примирением, поскольку он извинился перед потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей, принес свои извинения в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены, препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый загладил потерпевшей вред. 

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей и подсудимого, заслушав мнение сторон, считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, является здоровье человека.

Судом установлено, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ по делу имеются: подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный вред потерпевшей им заглажен в полном объеме (

<

данные изъяты> рублей), принят потерпевшей и, согласно заявлению Потерпевший №1 является для нее достаточным, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, в связи с чем стороны примирились. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 45 – 46), официально трудоустроен, имеет гарантированный постоянный доход, устойчивые социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 48 – 50), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 54 - 55), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, которому 

<

данные изъяты> (л.д. 51 – 53). 

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, учитывая положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, то обстоятельство, что вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме путем принесения извинений, заглаживания вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшая примирилась с подсудимым ФИО1, суд считает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него следует прекратить. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от предъявленного ею гражданского иска о компенсации расходов на лечение и утраченного заработка в сумме 90 777 рублей, об оплате стоимости лечения в размере 36 000 рублей, в этой связи суд прекращает производство по иску потерпевшей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – деревянный черенок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» - следует уничтожить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации расходов на лечение и утраченного заработка в сумме 90 777 рублей, об оплате стоимости лечения в размере 36 000 рублей, - прекратить. 

Вещественное доказательство – деревянный черенок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Разъяснить сторонам право на участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Грошева