Дело № 4-1-8/2017 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года 

г. Выборг 

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания – Васильевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представившего удостоверение № и заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, представившего удостоверение №, потерпевшего ФИО17 подсудимого ФИО3 его защитника – адвоката Комарова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №,

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 6 по 17 марта 2016 года ФИО3 вскрыл окно балкона 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного здания, и незаконно проник в данное жилище. После этого с корыстной целью ФИО3 похитил находящееся в квартире принадлежащее потерпевшему ФИО18 различное имущество: два телевизора стоимостью соответственно 59491 рубль, 18999 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 22990 рублей, рюкзаки «Бармица» стоимостью 30000 рублей, а также другую технику, вещи, драгоценности, инструменты, продукты питания и денежные средства в размере 1000 рублей, а всего похитил имущества и денег на общую сумму 179311 рублей, изъяв их из жилища, после чего покинул указанную квартиру. 

В последующем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный ущерб ФИО4.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и показал, что хищения имущества из квартиры ФИО4 не совершал, никогда в указанной квартире не был, а найденные у него дома в ходе обыска принадлежащие потерпевшему карту памяти и рейдовый рюкзак он приобрёл у неизвестных ему военнослужащих.

Несмотря на не признание подсудимым вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 показал, что в период прохождения службы он проживал в служебном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира располагается на первом этаже здания. С декабря 2015 года по апрель 2016 года он находился в служебной командировке за пределами места жительства, в это же время его супруга с ребенком также уехали из 

<

адрес> к родственникам, в связи с чем в этот период в квартире никого не было. 17 марта 2016 года ему позвонила жена и рассказала, что в один из дней с 6 по 17 марта 2016 года в их квартиру проникли неизвестные лица и похитили оттуда принадлежащее им имущество: телевизоры, фотоаппарат, ноутбук, планшет и другое, а также деньги в сумме 1000 рублей.

Помимо этого, потерпевший сообщил, что похищенные перфоратор и шуруповерт, хранились на балконе в шкафу за коробкой с новогодней елью.

Свидетель ФИО20, в судебном заседании показала, что совместно с мужем ФИО21 проживает по адресу: 

<

адрес> – на первом этаже. С декабря 2015 года по апрель 2016 года её супруг находился в служебной командировке, а она с сыном в январе 2016 года уехала к родственникам, попросив при этом соседку ФИО22 в период их отсутствия поливать цветы, для чего передала той ключи от квартиры. 

17 марта 2016 года она позвонила ФИО23 и попросила найти документы в квартире. Со слов ФИО24, когда та вошла в квартиру, то поняла, что квартиру обокрали, проникнув в неё через балкон. ФИО25 также ей сообщила, что в последний раз 6 марта 2016 года в их квартире был ее муж - ФИО26 и что в тот день все имущество было на месте, а в период с 6 по 17 марта 2016 года ФИО27 в их квартиру не заходили. 

В связи с этим 19 марта 2016 года она (ФИО28) вернулась домой в 

<

адрес>, вызвала полицию, сотрудники которой в ходе осмотра изъяли несколько следов пальцев рук, в том числе, на коробке от новогодней ели, которая хранилась на балконе их квартиры, на декоративной сабле и в других местах, что было зафиксировано в соответствующем протоколе.

Кроме того, потерпевший и его супруга ФИО29 каждый в отдельности показали, что подсудимый ФИО3 у них дома с их разрешения никогда не был. Они никогда не просили ФИО3 переносить вещи и не передавали ему имущество. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО30 и ФИО31, каждый в отдельности показали, что с февраля до 17 марта 2016 года в период отсутствия ФИО32 по месту жительства: 

<

адрес>, по просьбе последних присматривали за квартирой, для чего ФИО33 передала им ключи. Также ФИО34 сообщил, что 6 марта 2016 года находился в указанной квартире и поливал цветы, при этом все имущество находилось на месте. В свою очередь ФИО35 сообщила, что 17 марта 2016 года по просьбе ФИО36 зашла в квартиру последней за документами и увидела, что из квартиры похищены вещи, а створка балконного окна приоткрыта, о чём она сразу же сообщила последней, своему мужу и в полицию.

Свидетель ФИО37. - командир взвода отрицательно характеризовал подчинённого ФИО3о, а также показал, что за время прохождения военной службы ФИО3 не получал рейдовый рюкзак «Бармица».

Как следует из содержания протоколов осмотра места происшествия от 17, 19 марта и 23 сентября 2016 года двухкомнатная квартира 

<

адрес> расположена на первом этаже указанного здания. При осмотре застеклённого балкона квартиры установлено, что обе створки окна балкона открыты, а обвязка двери балкона в местах, где установлены запорные механизмы, имеет сколы и расслоения дерева. В большой комнате на полу разбросаны вещи. На стене комнаты имеется элемент кронштейна для телевизора, во второй комнате открытый платяной шкаф. 

В ходе производства осмотра, в том числе, с поверхности картонной коробки новогодней ели, лежавшей на балконе, был изъят след руки - пронумерованный цифрой II, а также изъят след руки, пронумерованный цифрой IV c поверхности ножен декоративной сабли, которые были перенесены на соответствующие липкие ленты. 

Кроме того, потерпевший в ходе осмотра места происшествия указал, где в его квартире хранилось похищенное имущество, а также представил чеки, свидетельствующие о покупке им похищенного имущества, которые были осмотрены 1 ноября 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия 19 марта 2017 года, в ходе которого были изъяты следы преступления в виде отпечатков следов рук, перекопированные на липкие ленты. При этом свидетель удостоверил правильность данных содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 19 марта 2016 года, указав в том числе, что на фото № 4 (

<

данные изъяты>) сфотографирована коробка, с которой и были изъяты отпечатки пальцев, а на полу в комнате фото № 8 (

<

данные изъяты>) лежала сабля, с поверхности которой также были изъяты следы рук.

Более того, свидетель показал, что в полном объёме в ходе осмотра места происшествия фотографировал предметы, с которых изымал отпечатки пальцев, однако некоторые фотографии при копировании были повреждены.

Согласно заключениям экспертов от 21 апреля 2016 года и 29 марта 2017 года на слоях липких лент № I-IV изъятых в ходе осмотра места происшествия 19 марта 2016 года по адресу: 

<

адрес>, имеются пригодные для идентификации личности следы рук. При этом след пальца руки под номером II, перекопированный с поверхности картонной коробки новогодней ели, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а след пальца руки под номером IV,перекопированный с поверхности ножен сабли, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено потерпевшему ФИО39 по договору найма служебного помещения от 17 сентября 2014 года, что усматривается из соответствующей копии договора. При этом потерпевший и его супруга подтвердили факты своего проживания в указанной квартире.

В ходе обыска 27 сентября 2016 года, произведенного в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты карта памяти и военный рюкзак типа «Бармица», что усматривается из соответствующего протокола.

Изъятые в жилище у ФИО3 вещи были осмотрены 27 сентября 2016 года с участием потерпевшего ФИО40 который пояснил, что на карте памяти сохранены исключительно его семейные фотографии, а на некоторых из них изображены и похищенные у него вещи, поскольку съёмка проходила в том числе и в его квартире. В ходе осмотра военного рюкзака «Бармица» потерпевший указал, что именно такие рюкзаки хранились на его балконе, откуда были похищены.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 15 декабря 2016 года в ходе его проведения установлено, что человек схожий по антропометрическим данным с ФИО3 мог самостоятельно проникнуть в квартиру потерпевшего через балконное окно и вынести через него принадлежащее тому имущество.

В соответствии с заключением эксперта от 28 ноября 2016 года, общая сумма ущерба от хищения имущества по состоянию на 17 марта 2016 года составила - 178311 рублей.

Согласно исследованным выпискам из приказов командира войсковой части №, копии контракта, ФИО3 и ФИО41 проходят службу по контракту в войсковой части №, при этом в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года ФИО42 находился в служебной командировке.

Заявления подсудимого о непричастности к совершению преступного деяния суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой и с другими данными по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять их содержанию у суда не имеется. Кроме того допустимость протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2016 года была проверена судом с вынесением отдельного судебного постановления в рамках рассмотрения уголовного дела.

Отсутствуют у суда основания не доверять мотивированным и научно обоснованным заключениям экспертов от 21 апреля 2016 года и 29 марта 2017 года, исследования в рамках которых осуществлялись в специализированном экспертном учреждении. При этом заключение эксперта от 29 марта 2017 года также было проверено судом на допустимость с вынесением отдельного судебного постановления. В связи с этим несостоятельными является мнение защитника о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 15 августа 2016 года не опровергают вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Поскольку на месте хищения имущества были обнаружены отпечатки пальцев подсудимого, происхождение которых он не может объяснить, а также ввиду того что в квартире ФИО3 нашли часть похищенного у потерпевшего имущества, конкретные обстоятельства приобретения которого подсудимый сообщить не смог, военный суд на основании совокупности исследованных доказательств признаёт вину ФИО3 доказанной в полном объёме. 

Показания супруги подсудимого ФИО43 о том, что тот не причастен к совершению хищения имущества потерпевшего, а найденные у них дома в ходе обыска карта памяти и рюкзак приобретены мужем у других лиц, суд отвергает, поскольку о непричастности супруга к инкриминируемому деянию ей известно со слов мужа, к тому же свидетель находится в родственных отношениях с подсудимым и не может быть незаинтересованным в исходе данного дела. 

Поскольку источником дохода потерпевшего является денежное довольствие военнослужащего, у него имеется малолетний ребёнок, а также он продолжает выплачивать кредит и за похищенное имущество, суд полагает, что в результате хищения ФИО44 причинён значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО3, который с незаконным проникновением в жилище совершил кражу имущества потерпевшего ФИО45, причинив тому значительный ущерб, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает отрицательные сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, его отрицательную служебную характеристику, а также большой объём похищенного имущества.

С учётом указанных данных суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно исключительно в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя меру наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого и оказание ФИО3 помощи детям супруги, один из которых инвалид. Между тем, суд учитывает, что супруга ФИО3 получает пособия на детей, размер которых неоднократно превышает ежемесячное денежное довольствие подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, принятых судом во внимание при определении подсудимому меры наказания, и возможности его назначения в рамках ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд исходит из следующего. Стоимость похищенного имущества и денежных средств установлена в рамках судебного разбирательства и составляет 179311 рублей. Также потерпевший настаивает на компенсации ему морального вреда в размере 100000 рублей.

Что касается причинённого материального ущерба, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ его надлежит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме похищенного, установленной судом, за вычетом стоимости имущества потерпевшего: карты памяти и рюкзака «бармица», найденного в квартире подсудимого в связи с чем требования потерпевшего о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению частично (179311-870-3000=175441) на сумму 175441 рубль.

В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред может причиняться лишь действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иске же моральный вред потерпевший, фактически связывает с хищением у него имущества, то есть с нарушением его имущественных прав. 

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке п. 1 ст. 81 УПК РФ: информацию о телефонных соединениях, следы рук – хранить при уголовном деле, карту памяти, рейдовый рюкзак и чеки на похищенное имущество возвратить потерпевшему по принадлежности.

Определяя порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ, а поэтому полагает необходимым определить ему самостоятельный порядок следования.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО3 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО3 категорию преступления, за которое он осужден, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании подп. «а» п. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования осуждённого ФИО3 в колонию-поселение – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего к подсудимому удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО46 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением - 175441 рубль (сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль. В удовлетворении остальной части иска, превышающей сумму 175441 рубль – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информацию о телефонных соединениях, следы рук – хранить при уголовном деле; карту памяти, рейдовый рюкзак и чеки на похищенное имущество возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья: Р.Э. Шкаликов