Дело № 2–561/2018 

УИД: 66RS0046-01-2018-000768-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа о признании за ними право собственности в равных долях в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> по 1/2 доли за каждым.

В обосновании иска указали, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.10.1998, вступившим в законную силу 20.10.1998, за истцами было признано право на жилую площадь в квартирах № и № в 

<

адрес>, признаны незаконными действия директора ТОО «Пригородный лесхоз» в отказе истцам на приватизацию указанных квартир, на администрацию ТОО «Пригородный лесхоз» возложена обязанность выдать истцам ордер на указанные квартиры. Указанным решением суда было установлено, что истцы пользовались спорной квартирой на условиях договора социального найма. Решение суда от 20.10.1998 не было исполнено. Истцы желают приватизировать одну из указанных квартир – квартиру №, так как они проживали и были зарегистрированы в указанной квартире в период с 24.07.1991 по 18.10.2005, совместно с истцами проживали и были зарегистрированы их дочери – ФИО4 и ФИО5 В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована мать истца – ФИО6 Истцы обращались в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, им дан ответ об отказе в оказании услуги по приватизации жилого помещения по причине отсутствия спорной квартиры в реестре жилых помещений муниципальной собственности Горноуральского городского округа. Иск заявлен с целью реализации права истцов на приватизацию жилого помещения.

Истцы ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истцы не пользовались правом приватизации. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, квартира 2, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Претензий истцам никто не предъявлял.

Представитель ответчика - Администрации Горноуральского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из справок Южаковской территориальной администрации от 17.08.2018 года № 567, 568, 569, 570, 571 в квартире по адресу: 

<

адрес> в период с 24.07.1991 года по 18.10.2005 года были зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 12.07.2006 года по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.10.1998 года за ФИО3 и ФИО2 признано право на жилую площадь в квартирах № и № в 

<

адрес>. Действия директора ТОО «Природный лесхоз» в отказе ФИО9 на приватизацию квартир № и № в 

<

адрес>, признаны незаконными. На администрацию ТОО «Пригородный лесхоз» возложена обязанность выдать ФИО9 ордер на объединенную квартиру № и № в 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 20.10.1998 года (л.д. 16-18). Указанным решением суда установлено, что ФИО7 была предоставлена квартира № 2 по решению администрации лесхоза и профсоюзного комитета. Ордер им не выдавали. Лесхоз не возражает против приватизации квартиры №. ФИО7 директором ТОО «Пригородный лесхоз» было выдано разрешение о временном проживании в квартире №. Ч-вы вселились в квартиру № не самовольно, а с согласия администрации ТОО «Пригородный лесхоз».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение. 

Согласно представленным выписок из Единого государственного реестра недвижимости и справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ и РН» № 1-1065 от 27.08.2018 года отсутствуют сведения о принадлежности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20, 22-25). 

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа представлена информация о том, что квартиры № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>,в реестре муниципальной собственности Горноуральского городского округа не значатся (л.д. 19). Документами о ликвидации ТОО «Пригородный лесхоз» и передаче жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ТОО «Пригородный лесхоз» в муниципальную собственность или иному юридическому лицу не располагает. 

Постановлением главы района Муниципального образования «Пригородный район» от 02.04.2002 года № 466 постановлено зарегистрировать учредительные документы ООО «Пригородный лесхоз», являющегося правопреемником ТОО «Пригородный лесхоз»; признать утратившими силу учредительные документы ТОО «Пригородный лесхоз».

МКУ «Архив Горноуральского городского округа» предоставил информацию о том, что ООО «Пригородный лесхоз» решением Арбитражного суда Свердловской области дело № А6012239/2006-С11 от 15.03.2007 года признан несостоятельным (банкротом) и завершено конкурсное производство. Предоставить сведения о передаче жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ТОО «Пригородный лесхоз» в муниципальную собственность не имеют возможности, так как документы по основной деятельности ТОО «Пригородный лесхоз» на хранение не поступали. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2018 года (л.д. 28-29) ГУ «Пригородный лесхоз Минсельхозпрода России» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 14.08.2002 года.

Следовательно, с момента реорганизации ООО «Пригородный лесхоз» спорное жилое помещение должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городов, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственниками жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного владения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. 

Из материалов дела следует, что на момент предоставления истцам спорный жилой дом принадлежал ТОО «Пригородный лесхоз».

В соответствии с п. 2. Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.10.1998 года за истцами было признано право на жилую площадь в квартирах № и № в 

<

адрес>, на основании договора социального найма. 

СОГУП «Областной центр недвижимости» предоставлена справка о том, что сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение не имеется. Сведений о наличии в собственности истцов недвижимого имущества, приобретенного в порядке приватизации, также не имеется. 

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отсутствуют данные о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, приобретенное в порядке приватизации, за истцами. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и справки БТИ Горнозаводского округа усматривается, что истцы не использовали право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали. 

Истцам на праве общей долевой собственности в 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как следует из пояснений представителя истцов, с момента вселения в 1991 году года в спорное жилое помещение до настоящего времени никто, в том числе и ответчик Администрация Горноуральского городского округа, не предъявляли им претензий по вселению и проживанию. 

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При этом переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

При перечисленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях. Спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, истцы желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовались, но не могут им воспользоваться в установленном законом порядке, поскольку в отношении спорного имущества отсутствуют сведения о его принадлежности к муниципальной собственности.

Истцами представлены все необходимые документы для предоставления им в собственность жилого помещения в порядке приватизации, ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, иная возможность по приобретению права собственности в порядке приватизации жилого помещения у них отсутствует, каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации не установлено. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждено предоставление истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, не установлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании за истцами право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/2 (одну вторую) в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, на недвижимое имущество, а также для внесения изменений в сведения в государственном кадастре недвижимости о правообладателе объекта недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года. 

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна. 

Судья 

Н.Е. Лисовенко

Секретарь 

ФИО8