№ 2-311/2024 (2-2218/2023;)

14RS0019-01-2023-002596-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, 

установил:

иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в ночное время с межпанельных швов дома на припаркованный автомобиль упали куски цемента и бетона, причинив повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в ООО «Жилсервис» в котором известил о проведении осмотра автомобиля 22 сентября в 12 час. 00 мин. для определения стоимости причиненного ущерба, однако на осмотр автомобиля представитель ООО «Жилсервис» не явился. 

По заказу истца ООО «Амурский экспертный центр» провело экспертизу, определив стоимость ремонта его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно в размере 292 600,00 руб., утрату товарной стоимости автомашины 45 725,00 руб., ввиду чего общий причиненный ущерб составил 338 325,00 руб. Истец оплатил экспертизу в размере 10 000,00 руб.

Поскольку ответчик отказался возмещать ущерб, истец просит взыскать с него причиненный вред, расходы по оплате независимой экспертизы. А также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 357,16 руб. и свои судебные расходы, ввиду уплаты государственной пошлины в размере 6 683,00 руб., 

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 271 100,00 руб., оплату независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683,00 руб. А проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать на дату вынесения судебного решения. 

Позднее истец также изменил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 271 100,00 руб. А также просит взыскать предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного вреда, неустойку на дату вынесения судебного решения и моральный вред в размере 30 000,00 руб. Также просит взыскать судебные расходы ввиду оплаты экспертизы в размере 10 000,00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6 683,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 измененный иск поддержали. 

Представитель ответчика - ФИО3 иск признала в части, согласившись с причинением вреда крыше автомашины упавшими частями многоквартирного дома. С остальной частью исковых требований не согласилась, считая размер вреда завышенным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Нерюнгринскому району и администрация МО «Город Нерюнгри» о времени и месте судебного заседания уведомленные, своих представителей не направили. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля AMTC TOYOTA COROLLA FILDER HYBRID, 2019 года выпуска, приобретенного на японском аукционе, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался в полицию и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 около магазина «

<

адрес>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, на его автомашину 

<

данные изъяты>, без номера, белого цвета, упала с дома штукатурка, повредив ее. Машину ФИО1 припарковал на стоянку у стены 

<

адрес> в районе входа в магазин «

<

адрес>» около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ А около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на автомашине, заваленной снегом, куски бетона. И при чистке снега обнаружил на автомашине повреждения. Таким образом, из-за погодных условий, сильных порывов ветра в ночное время с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, на кузов автомашины, с крыши и стены 

<

адрес>, упали куски бетона, которые причинили автомашине механические повреждения. На проведении осмотра автомашины зафиксированы повреждения в виде вмятин, сколов, царапин по всему периметру автомобиля; лобовое стекло имеет повреждения в виде мелких сколов; на крыше имеются глубокие вмятины в количестве 10 штук различного диаметра с царапинами; стойки крыши имеют царапины с вмятинами; двери задняя правая и передняя правая имеют царапины, вмятины; крышка багажника имеет сколы мелкие; крыло заднее правое имеет так же царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем спойлере имеются сколы; клипсы потолка внутри салона держащие потолок сорваны. На заднем спойлере обнаружен кусок твердого вещества, похожего на бетон. Кроме того по всему периметру вокруг автомобиля так же располагаются фрагменты кусков бетона, различного размера и формы, достигающие размеров 10*5 см., толщиной 2,5 см. 

Представлены фотографии из материала проверки, подтверждающие сведения, изложенные в постановлении. 

Актом комиссионного визуального осмотра фасада здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилсервис», с левой торцевой части фасада девятиэтажного многоквартирного 

<

адрес>, в углу левой торцевой части фасада справа между правым и вторым этажами многоквартирного дома нарушена целостность штукатурки раствора межпанельного шва (скол раствора межпанельного шва имеет небольшой размер треугольной формы), иные повреждения не установлены. При этом сделан вывод о том, что указанный скол раствора межпанельного шва не мог причинить вред имущества ФИО1, так как не соответствует размеру, объему предъявленного на фото доказательства (прямоугольная форма в виде кирпича). 

Также падание частей дома на автомашину истца судом установлено достоверно при изучении видеозаписи, с записывающего устройства, расположенного на 

<

адрес>. Также из видеозаписи следует падение снега и сильный ветер. 

Таким образом, падение частей дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, на автомашину установлено достоверно. С учетом акта осмотра следует признать, что этими частями дома являются части межпанельного шва. 

Представитель ответчика считает, что ремонт межпанельного шва относится к капитальному ремонту, не осуществляемому управляющей компанией, ввиду чего она не может являться по делу ответчиком, несостоятельными в силу следующего. 

Так, согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания обязана надлежаще содержать многоквартирный дом, поэтому является ответственной и за состоянием межпанельных швов МКД. С учетом этого судом установлено, что ввиду надлежащего содержания многоквартирного дома, находящегося по адресу г. 

<

адрес>, части межпанельного шва указанного дома упали на автомашину истца. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1067 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика не согласен с тем, что все имеющиеся повреждения на автомашине истца причинены упавшими частями межпанельного шва МКД, поскольку на японском аукционе, при продаже автомашины, ранее находившейся в эксплуатации, зафиксированы повреждения. 

ООО «Алеадо» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ответчика сообщило, что при переводе аукционного листа по автомобилю 

<

данные изъяты> с номером кузова №, инспектором аукциона внесены следующие замечания: царапины и вмятины на кузове; лобовое стекло - сколы, трещины (примерно 1 см.), требуется замена; царапины на дверных зеркалах, грязный салон; потертое водительское сиденье; царапины на дверных зеркалах; царапины на отделке дверей и стоек; потертый руль; нет подголовников; нет колпаков; нет полки в багажнике. 

Из ответа ООО «Алеадо» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО1 следует, что при переводе аукционного листа по автомобилю 

<

данные изъяты> с номером кузова № инспектором аукциона вынесены следующие замечания: незначительные царапины по бамперу, грязный салон, 1 подголовник отсутствует, лобовое стекло – сколы, нужна замена, небольшие царапины, небольшая вмятина на крыше. 

При ответе на вопросы истца представитель ООО «Алеадо» сообщил, что автомобили с указанными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются и выставляются с более низкой оценкой. При сравнении предоставленных фотографий и фотографий из архива ООО «Алеадо», повреждения, таких как указаны на предоставленных истцом фотографиях, в архивных фото автомобиля не просматриваются. Инспектор аукциона указал в аукционном листе на схеме: «U1» на крыше и на правом пороге, обозначение – маленькая вмятина, не превышавшая размера 1-2 см. На фото не просматриваются. «A» на переднем бампере, обозначение – маленькая, еле заметная царапина. На фото не просматривается. «А» на капоте, обозначение – маленькая, еле заметная царапина. На фото не просматривается. На лобовом стекле обозначен скол. Данное повреждение на фото не просматривается. Отталкиваясь от обозначения «U1» на крыше (обозначение – маленькая вмятина, не превышавшая размера 1-2 см.), указанные повреждения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данному обозначению. 

Также сообщено о том, что сведения, представленные ООО «Алеадо», является консолидируемой информацией, представленной на японских аукционах, поэтому следует учитывать, зафиксированные в аукционном листе повреждения автомашины, которую позднее приобрел истец. 

Из указанных сведений достоверно не следует отсутствие повреждений на автомашине истца и их ошибочная фиксация инспектором аукциона. Поэтому отметки инспектора об имеющихся повреждениях учитываются судом. 

При определении размера вреда, причиненного имуществу истца суд, учитывает следующее.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, имеющихся до происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 1 374 100,00 руб. По результатам осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», установлены имеющиеся повреждения и их характер, которые проведены в таблице № (стекло ветровое переднее с маркировкой завода-изготовителя TOYOTA, имеет в центральной части и справа сколы в количестве 8 шт. В нижней части со стороны водителя имеется скол с трещиной; на стекле передней правой двери имеются царапины и сколы по направлению сверху-вниз; на ветровике передней правой двери имеются царапины и сколы по направлению сверху-вниз, которые продолжаются на стекле передней правой двери; на задней правой двери в верхней правой части имеются царапины лакокрасочного покрытия по направлению сверху-вниз; на задней правой двери, над царапинами расположенными на двери, повреждена вертикальная и горизонтальная пластиковые черные накладки. Повреждения в виде царапин и вмятин по направлению сверху-вниз; на заднем правом крыле, под царапинами расположенными на двери, имеются вертикальные царапины лакокрасочного покрытия по направлению сверху-вниз; на спойлере двери задка с правой стороны имеется скол лакокрасочного покрытия по направлению к краю автомобиля; на заднем бампере с правой стороны имеется скол лакокрасочного покрытия; на двери задка с левой стороны имеется скол лакокрасочного покрытия по направлению сверху-вниз; разрушена крышка рычага стеклоочистителя заднего ветрового стекла. Отделение фрагмента крышки произошло в верхней части относительно расположения автомобиля; на заднем левом крыле в районе крышки заливной горловины имеется скол лакокрасочного покрытия вертикальной формы; на передней левой стойке имеется скол лакокрасочного покрытия вертикальной формы; повреждена крепежная клипса обшивки потолка; на панели крыши имеются вмятина на площади около 50 %, с повреждениями ребер жесткости). Причины возникновения повреждений на автомобиле указаны в таблицах 3-16 (Стекло ветровое переднее было повреждено в результате падения кусков бетона и цемента. Требуется замена. Стекло передней правой двери было повреждено в результате падения кусков бетона и цемента. Требуется замена. Ветровик правой двери был поврежден в результате падения кусков бетона и цемента. Требуется замена. Дверь задняя правая была повреждена в результате падения кусков бетона и цемента. Требуется окраска. Накладка вертикальная и горизонтальная задней правой двери была повреждена в результате падения кусков бетона и цемента. Требуется замена. Крыло заднее правое было повреждено в результате падения кусков бетона и цемента. Требуется окраска. Спойлер двери задка был поврежден в результате падения кусков бетона и цемента. Требуется окраска. Задний бампер с правой стороны был поврежден до падения кусков бетона и цемента. В дальнейшем при расчетах данное повреждение учитываться не будет. Дверь задка была повреждена в результате падения кусков бетона и цемента. Требуется окраска. Крышка рычага стеклоомывателя заднего ветрового стекла была повреждена в результате паления кусков бетона и цемента. Требуется замена. Крыло заднее левое было повреждено до падения кусков бетона и цемента. В дальнейшем при расчетах данное повреждение учитываться не будет. Стойка передняя левая была повреждена в результате падения кусков бетона и цемента. Требуется окраска. Крепежная клипса обшивки потолка повреждена в результате вторичного воздействия после повреждения крыши. Требуется замена. Панель крышки была повреждена в результате падения кусков бетона и цемента. Требуется ремонт и окраска). Технология, методы и объем восстановительного ремонта транспортного средства указаны в таблицах №№. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с повреждениями в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 271 100,00 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается в случае экономической целесообразности восстановительного ремонта. Остаточная стоимость автомобиля, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 103 000,00 руб. На автомобиле до происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись аварийные повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. По этой причине и на основании требований п. 8.3 ч. 2, методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не начисляется в случае, если КТС имело аварийные повреждения на момент происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и с учетом износа деталей (износ равен 0), в связи с повреждениями в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, в связи с повреждениями, имеющимися до происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляет 10 700,00 руб. При ответе на вопрос № в таблицах №№ были определены повреждения образованные в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле и заднем бампере. Данные повреждения указаны в таблице № и 13. Остальные повреждения, обнаруженные на момент осмотра на автомобиле, образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, автомобилю истца причинен ущерб, размер которого определен указанной экспертизой. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, в оспариваемом заключении даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, заключение является достаточно ясным и полным, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

При оценке стоимости ущерба суд исходит из результатов проведенной по поручению суда судебной экспертизы. Однако стоимость замены лобового стекла не учитывается по причине того, что в аукционном листе были зафиксированы сколы на нем. 

Также и при просмотре видео достоверно не следует падение крупных предметов на лобовое стекло, способных его повредить. 

Кроме того, истец при даче объяснений в полиции, не указывал о повреждении лобового стекла упавшими частями дома. Об этом же свидетельствует фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, где нет фиксации повреждений лобового стекла. Это свидетельствует о том, что истец не считал лобовое стекло автомобиля поврежденным упавшими частями дома.

Заключение (рецензию) специалиста №А по заключению судебной экспертизы суд не учитывает как процессуальное действие законодательством не предусмотренное. Иное основание для учета рецензии по делу не указано. 

Таким образом, суд учитывает ущерб в размере 106 867,84 руб. (271 078,84 – 160 911,00 – 3 300,00), то есть за вычетом стоимости лобового стекла и работ по его замене. 

Поскольку по делу установлено причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика, то денежная сумма необходимая для восстановления этого имущества, подлежит взысканию с ответчика. При этом иск подлежит частичному удовлетворению. 

Отчет ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомашины истца судом не учитывается, ввиду учета выводов экспертизы, назначенной судом. 

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец нарушил правила парковки автомобиля, поскольку парковка (стоянка) возле МКД, при соблюдении правил дорожного движения, не запрещена. 

Доказательства того, что в месте, где истец оставил машину, запрещена стоянка транспортных средств, суду не представлены. 

Истец считает, что по настоящему делу применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой указанного закон им регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По настоящему делу не установлено, что истец, при исследуемых по делу обстоятельствах, являлся потребителем услуг ответчика. Он также не является собственником жилого помещения, находящегося в МКД по адресу г. 

<

адрес>, поэтому ответчик не оказывал ему услуги, оказавшиеся некачественными, приведшими к причинению вреда имуществу истца. Поэтому нормы закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13) и морального вреда (ст. 15) неприменимы. 

Таким образом, иск признается состоятельным в части. 

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский экспертный центр» с истцом заключен договор № на оценку имущества AMTC 

<

данные изъяты> б/н. Стоимость услуг указана в размере 10 000,00 руб. И квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом данных услуг в размере 10 000,00 руб. 

Также истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 683,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск удовлетворен частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2 111,00 руб., пропорционально удовлетворённой части иска. 

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие возмещению, составляют в общем размере 12 111,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 106 867,84 руб. и судебные расходы в размере 12 111,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья 

идентификаторы сторон: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

- 

<

данные изъяты>.