Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

Мамаев А.А.

Дело №

УИД: 26MS0№-89

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 13 марта 2025 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Шаманская О.А., с участием заявителя жалобы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившимся с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Указывает, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение административного правонарушения, поскольку ране он к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. Просит постановление мирового судьи изменить, исключить указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным правонарушениям, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Труновский» ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Суд, выслушав мнение заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ запрещает на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ); 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут на 269 км. + 950 м. автодороги Ростов-на-Дону-Ставрополь, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz Актрос 6, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); сведениями информационной базы Госавтоинспекции, видеозаписью на DVD-диске, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. 

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для признания установленным факта нарушения ФИО2 правил дорожного движения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, опровергаются представленными материалами, в частности сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в 2024 году.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Единым родовым объектом посягательства административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правонарушения в области дорожного движения. 

С учетом того, что ранее ФИО2 подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2 - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности и, соответственно, назначил ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Оспариваемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шаманская