Дело № 2-1314/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П., 

при секретаре судебного заседания Павленко Д.Э., 

с участием с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в «19» час. «20» мин. в г. Хабаровске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

адрес>, страховой полис ЕЕЕ №; «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>», 1994 года выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено курьером заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало. На основании выше изложенного ФИО4 вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Центральным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия о доплате по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в удовлетворении заявленных требований по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было подано обращение. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 

<

данные изъяты>. С принятым решением не истец не согласен, поскольку исковая давность исчисляется со дня, когда лицо узнало о факте нарушенного его права, а именно досудебная претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется исковая давность. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 114861 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг 18000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлено заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, доводы, изложенные в иске, поддержал, полагал срок исковой давности не нарушенным. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Хабаровска вынес решение по делу № о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, изготовления копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате курьерских услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные документы, ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований. Взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки в настоящем деле, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения. Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности о взыскании неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика заявил о завышенном размере неустойки, судебных расходов, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, ходатайстввовал о снижении размеров неустойки в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>., в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги юриста в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, удовлетворить требования в разумных пределах.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО4. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. № – ФИО4 не застрахована, автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. № ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами дела. 

По решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате курьерских услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт необоснованного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о произведении выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в удовлетворении заявленных требований по неустойке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, оставлено без рассмотрения требование ФИО4 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в установленные Законом об ОСАГО, Правилами обязательными страхования, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществило истцу выплату страхового возмещения частично в размере 

<

данные изъяты>.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, исследовав представленные материалы дела, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом, заявлен размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям ФЗ Об ОСАГО. 

Контррасчет неустойки, приведенный представителем ответчика, суд не принимаем, поскольку произведен в нарушение требований положений п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не основан по положениях Закона Об ОСАГО.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений, принимая во внимание взысканные судом в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также период длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная сумма явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав и интересов участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. 

Изложенные стороной ответчика в письменном отзыве доводы не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты страхового возмещения в установленный законом период.

Представленные стороной ответчика документы не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. 

Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки после рассмотрения спора о взыскании суммы страхового возмещения является правом истца, не свидетельствует о злоупотреблении истца правом, его недобросовестности, поскольку вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о взыскании неустойки за иной период.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, причины и обстоятельства для отказа в требовании истца о взыскании неустойки, судом не установлены.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» должен был осуществить страховую выплату в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплату не произвел, досудебная претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, срок на обращение в суд истцом не пропущен, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000780-21

Подлинник находится в материалах дела № 2-1314/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Павленко Д.Э.