КОПИЯ

дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ЯНАО*дата* года

Судья Надымского городского суда 

<

адрес> Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» от *дата*,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» *№ обезличен* от *дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указал, что *дата* в 14:50 по местному времени двигался по дороге Надым-аэропорт в сторону аэропорта. Впереди ехал пассажирский автобус и два автомобиля, автомобиль KIA, двигающийся впереди него включил левый поворот, выехал на обгон автомобиля и автобуса. Встречная полоса была свободна, запрещающих знаков для обгона не было. Автомобиль TOYOTA, ехавший за автобусом, двигался с включенным левым поворотом, но обгон не выполнял. Он включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу для обгона автомобиля и автобуса. Легковой автомобиль TOYOTA, двигающийся за автобусом, резко снизил скорость и повернул налево. Перекрестков, указателей и разметки для поворота налево не было. Произошло столкновение. Полагает, что ДТП произошло по вине второго участника. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. 

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Гашимов А.М. просили оставить постановление должностного лица административного органа без изменения, жалобу без удовлетворения, настаивая на законности постановления, указав о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомобиле ФИО2, слева от нее, автомобиль с правым рулем. Слышала щелчки указателя поворота, и когда ФИО2 начала поворот на автодром, произошло столкновение, в машину ФИО2 врезался автомобиль белого цвета. 

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: 

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); 

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); 

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); 

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); 

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); 

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); 

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); 

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). 

Из протокола об административном правонарушении от *дата* следует, что *дата* в 14 час.50 мин. на автодороге 

<

адрес> 1км+295, ФИО1, нарушил п. 11.2 ПДД, т.е. управляя транспортным средством Рено Дастер, г/н *№ обезличен*, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк-2, г/н *№ обезличен* под управлением ФИО2. Транспортные средства получили механические повреждения без пострадавших.

Из содержания жалобы и объяснения ФИО1 при производстве по делу по факту ДТП, по делу об административном правонарушении следует, что он видел двигавшийся впереди него автомобиль Тойота с включенным указателем левого поворота. 

Из постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» *№ обезличен* от *дата* следует, что *дата* в 14 час.50 мин. ФИО1 на 1км+295 на автодороге Сургут-Салехард, управляя транспортным средством Рено Дастер, г/н *№ обезличен*, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Пунктами 4 и 6 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: не отражает обстоятельств дела в той части, в которой не содержит указания на нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены.

Должностным лицом, вынесшим постановление, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, предусматривающей, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - не дано оценки имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В указанной связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является незаконным.

Кроме того, в оспариваемом постановлении место совершения правонарушения указано автодорога Сургут- Салехард, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении – автодорога 

<

адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица от *дата*, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление подлежит отмене не по доводам, указанным в жалобе, жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» от *дата* в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Надымский городской суд.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>