РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Каунетис Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. его защитника Перчикова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 22.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит отменить судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку событие административного правонарушения не доказано. Картонная коробка от лейкопластыря Omniplast, в которой находилось наркотическое вещество, найдена на значительном удалении от торгового павильона ФИО1, за высоким каменным забором. В настоящее время Советским городским судом Калининградской области рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основание для возбуждения уголовного дела послужили те же обстоятельства, связанные с обнаружением наркотических веществ в месте, расположенным неподалеку от торгового павильона, принадлежащего ФИО1 Вину в совершении преступления он не признает, что требует от суда тщательного исследования всех доказательств по делу. Полагает, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, фактически предрешила исход уголовного дела. Мировой судья рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, не выслушав его пояснений и не допросив свидетелей, которые могли бы помочь принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Настаивал, что административное правонарушение не совершал, показания давал под давлением сотрудников полиции, а защитник, присутствовавший при его допросе, его неправильно проконсультировал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перчиков Ю.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, настаивал на отмене постановления мирового судьи. Обратил внимание суда, что поскольку санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в отсутствие ФИО1

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании названной выше нормы за хранение в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, в картонной коробке от лейкопластыря Omniplast наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 0,49 г. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681), каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом дознавателя группы по Советскому ГО МО МВД России «Советский» ФИО2 (л.д. 4), копией заключения эксперта от 23.10.2019 №, согласно которому хранившееся в картонной коробке от лейкопластыря Omniplast и изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 0,49 грамма (л.д. 12-17), копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что названное лицо в период времени до 17.10.2019 хранило для личного потребления в картонной коробке от лейкопластыря Omniplast в содержащемся внутри полимерном прозрачном пакете наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,49 грамма, а также в пластиковой банке от витаминов «Ревит» в содержащемся внутри полимерном прозрачном пакете наркотическое средство гашиш массой 3,19 грамма, которые ФИО1 выбросил из принадлежащей ему торговой палатки за забор, расположенный неподалеку, испугавшись сотрудников полиции, проводивших 17.10.2019 осмотр места происшествия в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, данные предметы с наркотическими средствами были изъяты сотрудниками полиции на указанном участке местности в рамках указанного осмотра (л.д. 6-11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения своих служебных обязанностей. При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции ФИО1 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношению к нему в компетентные органы не подавал.

Вопреки доводам жалобы в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в хранении наркотического средства каннабис (марихуаны).

Иные доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании 23.06.2020, которое было отложено по его ходатайству для заключения соглашения с защитником, однако иных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей для допроса, истребовании дополнительных доказательств по делу, суду не заявлял. Ввиду изложенного суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности рассмотрения мировым судьей дела без допроса свидетелей, исследования дополнительных доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновного, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Так согласно материалам дела ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен 04.06.2020 о судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 23.06.2020. В судебное заседание он явился и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости заключения соглашения с защитником. Мировым судьей ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 11 часов 00 минут 22.07.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2020 и распиской ФИО1 Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Таким образом, суд, приняв необходимые меры для обеспечения явки ФИО1 на рассмотрение дела и, располагая сведениями о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, учитывая отсутствие от него ходатайств об отложении дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод защитника о том, что судья в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, поскольку санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем как следует из судебного постановления по данному делу, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 22.07.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Вардах