Дело № 12-111/2025

55RS0006-01-2025-002575-40

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 № 18810055240001190700 от 02.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 № 18810055240001190700 от 02.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он 02.05.2025 в 13 час 30 минут по адресу адрес управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> где был остановлен экипажем ДПС, к нему подошел инспектор ДПС, который не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения, тем самым нарушил положения Федерального закона «О полиции» и административного регламента, сотруднику полиции им были переданы требуемые документы. В последующем инспектор ДПС ФИО2, улица Красных зорь, 103а, вынес в отношении него обжалуемое постановление, а также выписал требование о прекращении правонарушения.

Считал указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. Правила дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал. Полагал, что инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № 10897 с нарушениями, а именно, был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013. Инспектор не произвел калибровку прибора, не протер стекло перед проведением измерений, произвел измерения только в одной точке на стекле. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение. В нарушении ст. 26.1 КоАП РФ не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. На приборе «Тоник» за № 10897 отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом изготовителем, что свидетельствует о том, что данный прибор не пригоден для проведения испытаний, так как в него могли быть внесены корректировки. Сослался на судебную практику по указанным обстоятельствам. Указал, что при составлении протокола и постановления инспектор не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем считал, что невозможно использовать протокол, он подлежит исключению из числа доказательств. Обратил внимание на то, что во время замера светопропускаемости стекол моросил дождь, что противоречит руководству по эксплуатации прибора «Тоник». Им инспектору ДПС заявлялись ходатайства о проведении процедуры измерения толщины стекла, об истребовании доказательств по делу, а именно видеозаписей, однако данные ходатайства остались без удовлетворения, определения об отказе в удовлетворении этих ходатайств вынесены не были, что нарушает процедуру привлечения к административной ответственности. Также сотрудником полиции ему не была выдана копия протокола по делу об административном правонарушении.

Считал, что, остановив свой автомобиль в указанном инспектором месте, он управление транспортным средством прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого ему правонарушения, согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, были устранены, а требование сотрудника полиции исполнено. Обратил внимание на то, что указанной нормой КоАП РФ установлена только одна мера административного наказания – административный штраф в размере 500 рублей, а составление в адрес физического лица требования о прекращении правонарушения не предусмотрено. Полагал, что отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Просил постановление № 18810055240001190700 от 02.05.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2-6).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 02.05.2025 нес службу в составе экипажа № 189, около 13 часов 30 минут двигались возле дома № 31 по пр. Мира в г. Омске, увидели автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, у которого передние и боковые стекла имели тонировку. Посредством звукового устройства автомобиль был остановлен. Он (ФИО2) подошел к водителю автомобиля, представился и потребовал передать документы. Водителю была оглашена причина остановки, указано на то, что необходимо произвести замер светопропускания стекол. Он (ФИО2) пошел за прибором в служебный автомобиль, посмотрел погодные условия, которые позволяли использовать прибор, взял с собой ветошь, чтобы протереть стекла, но стекла были чистые, в связи с чем их не протирал. Произвел калибровку прибора и замеры светопропускаемости как переднего, так и бокового остекления, замеры производились в трех точках, результаты были лобового остекления 17,8, бокового 7, в постановлении указал, 17,8 в пользу водителя. Водитель с показаниями не знакомился, из автомобиля не выходил, на прибор не смотрел. Затем водитель попросил документы о поверке прибора, после замеров ему был продемонстрирован прибор и копия свидетельства о поверке. Он (ФИО2) потребовал устранить нарушение, на что водитель сказал, что устранять нарушение будет в салоне. Водитель правонарушение не оспаривал, в постановлении и в требовании расписался. В тот день было облачно, дождя не было. Стекла не измерял, они были в заводском исполнении, толщина около 0,5 см. Прибор был опломбирован, имел знак поверки. Прибор и копия свидетельства о его поверке водителю предъявлялись. Других ходатайств водитель не заявлял. Постановление было вынесено на месте остановки автомобиля, по адресу: 

<

...>. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок уплаты штрафа водителю были разъяснены. Водитель расписался в постановлении и сразу забрал его копию. Водителя ФИО1 до момента остановки не знал, ранее с ним не встречался, неприязненного отношения к нему нет, личной заинтересованности не имеет.

Выслушав должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пп. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из содержания пп. 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) (далее – Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 02.05.2025 года в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, в нарушение п. 4.3 Технического регламента, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на передних боковых и лобовом стекле которого нанесены цветные пленки, светопропускание которых составляет не более 17,8%, при норме не менее 70%. Замеры проводились прибором «Тоник» № 10897, свидетельство о поверке до 15.12.2025 г. С содержанием постановления ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись после строки: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» (л.д. 13).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: требованием о прекращении противоправных действий от 02.05.2025 (л.д. 14); копией паспорта измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 ПС заводской номер 10897 (л.д. 20-23); копией руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ (л.д. 24-30); копией свидетельства о поверке № С-ГШФ/16-12-2024/396718403 измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 10897 от 16.12.2024 года, действительно до 15.12.2025 года (л.д. 31); сведениями о погоде в г. Омске на 02.05.2025 (л.д. 32-37); видеозаписями, из содержания которых следует, что: в светлое время суток, в облачную, не дождливую погоду сотрудник Госавтоинспекции подходит к автомобилю «Лада», представляется водителю автомобиля, который передает сотруднику документы, сотрудник сообщает водителю о необходимости замера светопропускаемости стекол (VID-20250618-WA0006); сотрудник подходит к водителю автомобиля с прибором «Тоник», водитель спрашивает о документе, подтверждающем поверку прибора, на что сотрудник сообщает, что все сведения имеются в открытом доступе, в сети Интернет по номеру прибора, после чего в присутствии водителя производит калибровку прибора, затем производит замеры бокового остекления и лобового остекления, по итогам озвучивает цифру 17,8, сотрудником полиции водителю разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок уплаты штрафа, сотрудник полиции спрашивает водителя о том, будет ли водитель устранять нарушение на месте, на что водитель отвечает, что устранит нарушение в сервисе (VID-20250618-WA0007), сотрудник полиции заполняет бланк постановления, передает его на ознакомление водителю, который знакомится с ним и подписывает его, сотрудник Госавтоинспекции вручает водителю копию документа (VID-20250618-WA0008) (л.д. 38); показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, данными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что правила дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал, отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ставить под сомнение компетенцию сотрудников Госавтоинспекции при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективность и отсутствие заинтересованности в исходе дела оснований не имеется. Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих проведению замеров светопропускаемости стекла, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания полагать, что порядок проведения замеров был нарушен. Согласно Руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» (п. 1.1.1.2 Условия эксплуатации прибора) он обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 400 С, при относительной влажности до 95% при 300 С, при атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (то есть от 630 до 800 мм.рт.ст.), из технических характеристик прибора (п. 1.1.2) следует, что толщина тестируемого стекла составляет до 20 мм (л.д. 25 оборот). Иных ограничений по эксплуатации прибора, а также обязанностей лица, использующего прибор, очищать стекла используемого автомобиля и производить замер их толщины, руководство по эксплуатации не содержит. В соответствии с содержащимся в материалах дела сведениями о погоде в г. Омске на 02.05.2025, в период с 12.00 часов до 15.00 часов температура окружающего воздуха составляла от 11,40С до 17,50С, относительная влажность от 54,7% до 50,5%, атмосферное давление 754 – 756 мм.рт.ст.) (л.д. 33). Из показаний старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 и видеозаписей следует, что условия эксплуатации прибора «Тоник» до проведения замеров были определены через телекоммуникационную сеть «Интернет», погодные условия позволяли использовать прибор, калибровка прибора была произведена, измерения на стеклах производились в 3-х точках. В силу п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 10897 является сертифицированным техническим средством, имеет действующее свидетельство о поверке № С-ГШФ/16-12-2024/396718403 измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 10897 от 16.12.2024 года, сроком действия до 15.12.2025 года (л.д. 31).

В этой, связи доводы жалобы о том, что инспектор не произвел калибровку прибора, не очистил стекла, не провел замер толщины стекла автомобиля, произвел измерения только в одной точке на стекле, замер производился в моросящий дождь, что не соответствует руководству по эксплуатации прибора «Тоник», отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны не неверном толковании правовых норм.

Довод о нарушении инспектором ФИО2 требований пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 14.11.2013 г. № 44-2013), является несостоятельным, поскольку указанные требования определяют методы контроля (испытаний) образцов стекол при их изготовлении и не регламентируют деятельность сотрудников полиции по измерению светопропускаемости стекол на эксплуатируемых транспортных средствах.

Не предъявление ФИО1 документов на измерительный прибор не влечет отмену постановления, так как соответствующие документы истребованы при рассмотрении жалобы и представлены в дело.

Довод об отсутствии на приборе «Тоник» № 10897 двух пломб, которые предусмотрены заводом изготовителем, отклоняется, поскольку, водитель ФИО1 об этом не заявлял, доказательств этого не представлено, при этом согласно показаниям инспектора ФИО2 корпус прибора был опломбирован, на нем имелся знак поверки.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола и постановления инспектор не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем невозможно использовать протокол и он подлежит исключению из числа доказательств, сотрудником полиции ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, отклоняются как надуманные и противоречащие материалам дела. Согласно установленным по делу обстоятельствам, протокол об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции не составлялся. Как следует из содержания постановления от 02.05.2025, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен, что подтверждается его подписью, а также видеозаписью.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – сотрудником Госавтоинспекции, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из содержания ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в соответствии с приведенной нормой протокол об административном правонарушении не составлялся. Таким образом, вопреки доводам жалобы должностным лицом соблюдены нормы процессуального права, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как заявленные водителем ходатайства о проведении процедуры измерения толщины стекла, об истребовании доказательств по делу, а именно видеозаписей, не были рассмотрены и удовлетворены, определения об отказе в их удовлетворении вынесены не были, не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял указанные ходатайства, не следует это и из представленной в материалы дела видеозаписи. Также, сотрудник полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 таких ходатайств не заявлял.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, сомневаться в объективности и беспристрастности должностного лица, а также поводов полагать, что старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции ФИО2, находящийся при исполнении служебных обязанностей, был лично заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности и составил в отношении него подложные документы о виновности, не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что, остановив автомобиль в указанном инспектором месте, он управление транспортным средством прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого ему правонарушения, согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, были устранены, а требование сотрудника полиции исполнено, отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает при управлении им транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Факт управления ФИО1 таким транспортным средством доказан материалами дела, а последующие действия водителя, в том числе остановка транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности обжаловать вынесенное постановление и воспользовался своим правом.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения, тем самым нарушил положения Федерального закона «О полиции» и административного регламента, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе видеозаписи и данным в судебном заседании показаниям старшего инспектора ДПС ПДПС ФИО2, и сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного сотрудником полиции постановления.

В жалобе ФИО1 также указывает, что выписанное сотрудником полиции требование о прекращении противоправных действий не предусмотрено нормами КоАП РФ. Вместе с тем, обозначенное требование предъявлено ФИО1 вне процедуры производства по настоящему делу об административном правонарушении и регламентируется не нормами КоАП РФ, а положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем предъявление такого требования не влияет на законность обжалуемого постановления, а оценка правомерности и допустимости обозначенного требования в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его вины в его совершении.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 № 18810055240001190700 от 02.05.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено в рамках санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, безусловно влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055240001190700 от 02.05.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Писарев