Судья Тельминов А.М. Дело № 12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-480/2020

г. Ханты-Мансийск

02 октября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 о прекращении производства по жалобе заявителя на вынесенное в отношении АО «Тандер» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в качестве защитника АО «Тандер» обратилась в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вынесенное 25.02.2020 должностным лицом в отношении АО «Тандер» постанов-ление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях. 

Определением судьи Няганского городского суда от 19.03.2020 указанная жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. 

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 определение от 19.03.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Няганский городской суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Определением судьи Няганского городского суда от 27.07.2020 производство по указанной жалобе прекращено. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит вышеназванное судебное определение отменить как незакон-ное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонаруше-ниях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходи-мых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, судья Няганского городского суда в определении указал, что оригинал жалобы защитника АО «Тандер» ФИО1 в материалах дела отсутствует, а имеющаяся копия этой жалобы надлежащим образом не заверена, ранее возвращенная защитнику жалоба (в оригинале) в Няганский городской суд вновь не поступала и к материалам дела не приобщалась, из чего заключил, что отсутствие жалобы является достаточным основанием для прекращения произ-водства по данной жалобе.

Однако судьёй данный вывод в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был сделан без учёта всех обстоятельств дела.

Так, судьёй оставлен без внимания тот факт, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении защитником была подана в подлиннике, зарегистрирована в отделе делопроизводства Няганского городского суда 17.03.2020 (вх. № 1575), в порядке подготовки к её рассмотрению определением судьи от 19.03.2020 была возвращена заявителю на том основании, что якобы подписана неуполномоченным лицом. При этом сведений о том, что жалоба была подана не в оригинале, в названном определении не содержится.

Кроме того, как показано выше, определение судьи от 19.03.2020 решением суда автономного округа было отменено, а дело направлено на новое рассмотре-ние со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность заявителя повторно направлять жалобу в суд первой инстанции после возвращения дела из вышестоящего суда на новое рассмотрение в случае отмены определения об отказе в принятии жалобы к производству.

Основанием для прекращения производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может являться поступившее от лица, подавшего жалобу, ходатайство об отказе от жалобы (пункт 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По настоящему делу Няганским городским судом не были созданы необхо-димые условия для осуществления АО «Тандер» права на защиту.

Определение судьи о прекращении производства по жалобе защитника АО «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении вы-несено без законных на то оснований, грубо нарушило право этого юридического лица на доступ к правосудию.

Учитывая данные обстоятельства, указанное определение подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмот-рение другому судье, правомочному рассмотреть это дело (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 27.07.2020 о прекращении производства по жалобе на вынесенное в отношении АО «Тандер» постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков