дело № 3га-100/2025 (3га-780/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф., при секретаре ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Стерлитамаку о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 13 марта 2013 года по 4 марта 2014 года директор ООО «ВИР-А» ФИО6 и главный бухгалтер этой организации ФИО7 похитили её денежные средства в размере ....

13 августа 2019 года она обратилась по этому поводу с заявлением о преступлении в УМВД России по г.Стерлитамаку, 31 октября 2019 года следователем следственного управления УМВД России по г.Стерлитамаку по её заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 16 марта 2020 года она признана потерпевшей. Постановлением следователя от 23 октября 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление следователя отменено постановлением руководителя следственного органа от 2 апреля 2024 года, дело принято следователем к своему производству и вновь прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности 27 мая 2024 года.

На постановление о прекращении уголовного дела от 27 мая 2024 года ею подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Общая продолжительность производства по делу с 13 августа 2019 года до 27 мая 2024 года составила 4 года 9 месяцев 14 дней, при этом виновное лицо так и не было установлено. Активные следственные действия по делу начались лишь в 2023 году после жалобы потерпевшей руководителю следственного органа. 

Срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен в связи с обжалованием постановления следователя о прекращении уголовного дела и неполучением итогового судебного решения по поданной жалобе.

ФИО2 просит восстановить пропущенный срок и взыскать компенсацию в размере ... а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ... руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель ФИО8 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, представители МВД России ФИО9 и Минфина России ФИО25 возражали против удовлетворения заявленных требований, в иске просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2, 3, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года в УМВД России по г.Стерлитамаку зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ВИР-А» ФИО6 и главного бухгалтера организации ФИО7, которые путем обмана похитили её денежные средства в размере ...

В этот же день ФИО2 дано объяснение по обстоятельствам происшедшего, представлены документы.

16 августа 2019 года врио начальника УМВД России по г.Стерлитамаку срок проверки про заявлению ФИО2 продлен до 10 суток, 23 августа 2019 года заместителем прокурора г.Стерлитамака – до 30 суток.

5 сентября 2019 года в рамках проверки по заявлению ФИО2 опрошены ФИО6 и ФИО7, и 12 сентября 2019 года постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД по г.Стерлитамаку в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак от 19 сентября 2019 года признано незаконным и отменено, материалы направлены начальнику УМВД России по г.Стерлитамаку для организации проверки.

15 октября 2019 года руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по г.Стерлитамаку срок проверки по материалам продлен до 30 суток, то есть до 6 ноября 2019 года.

31 октября 2019 года следователем следственного управления УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО10 по заявлению ФИО2 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

31 декабря 2019 года руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя ФИО11 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО12, в этот же день дело принято ФИО12 к своему производству и производство предварительного следствия по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамака от 3 февраля 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в следственное управление УМВД России по г.Стерлитамаку для организации дополнительного расследования, 15 марта 2020 года предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователем ФИО13, руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия в 10 суток.

По истечении этого срока 25 марта 2020 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 августа 2020 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 25 марта 2020 года отменено с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия в 1 месяц.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО14 и 11 сентября 2020 года производство предварительного следствия по нему вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

1 октября 2020 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 11 сентября 2020 года отменено с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия в 10 суток.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО14 и 10 октября 2020 года производство предварительного следствия по нему вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

7 апреля 2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 10 октября 2020 года отменено с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия в 10 суток.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО14 и 17 апреля 2021 года производство предварительного следствия по нему вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

5 декабря 2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 17 апреля 2021 года отменено с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия в 10 суток.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следвоателем ФИО15 и 15 декабря 2021 года производство предварительного следствия по нему вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

26 августа 2022 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 15 декабря 2021 года отменено с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия в 1 месяц.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО10 и 26 сентября 2022 года производство предварительного следствия по нему вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

6 октября 2022 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 26 сентября 2022 года отменено с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия в 10 суток.

В этот же день уголовное дело снова принято к своему производству следователем ФИО10 и 16 октября 2022 года производство предварительного следствия по нему вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

15 ноября 2022 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 16 октября 2022 года отменено с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия в 10 суток.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО10 и 25 ноября 2022 года производство предварительного следствия по нему вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

28 января 2023 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 25 ноября 2022 года отменено с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия в 1 месяц.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО10 и 28 февраля 2023 года производство предварительного следствия по нему вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

7 апреля 2023 года заместителем прокурора г.Стерлитамака постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 28 февраля 2023 года отменено, уголовное дело направлено в следственный орган для организации дополнительного расследования.

9 октября 2023 года руководителем следственного органа возобновлено предварительное расследование по делу и установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО16 и 23 октября 2023 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

2 апреля 2024 года руководителем следственного органа постановление о прекращении уголовного дела от 23 октября 2023 года отменено с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия в 1 месяц.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО17 и 2 мая 2023 года производство предварительного следствия по нему вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

7 мая 2024 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 2 мая 2024 года отменено с возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия в 1 месяц.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО16 и 27 мая 2024 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела обжаловано ФИО2 в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года, в удовлетворении жалобы отказано. Сведений о получении ФИО2 копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года в судебных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причины, по которой административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о необходимости восстановления пропущенного срока.

Общий срок следствия по уголовному делу с момента регистрации сообщения о преступлении 13 августа 2019 года до прекращения уголовного дела 27 мая 2024 года составил 4 года 9 месяцев 14 дней.

За этот период по делу допрошена потерпевшая ФИО2, пять свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20), между ними проведено шесть очных ставок, истребованы документы у потерпевшей (представлены в материалы дела), свидетелей, налоговых органов, кредитных организаций и государственных органов, иных лиц.

Обыски, выемки, осмотры по делу не проводились, судебные экспертизы не назначались.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, суд приходит к выводу, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Материалами уголовного дела подтверждается, что первоначально по делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое отменено как незаконное. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что причиной неоднократного возобновления предварительного следствия явилось одно и то же основание - необходимость совершения дополнительных процессуальных действий в целях устранения неполноты расследования, в то время как такие действия могли быть выполнены на первоначальном этапе предварительного следствия.

Объем уголовного дела составляет два тома.

Суд считает, что такая продолжительность досудебного производства по уголовному делу была вызвана ненадлежащей организацией работы по расследованию уголовного дела, отсутствием должного контроля и планирования следственных действий.

Позднее обращение ФИО2 в правоохранительные органы, учитывая обстоятельства уголовного дела, не привело к утрате доказательств по делу, материалы дела не содержат сведений о том, что поведение ФИО2 повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства, напротив, на протяжении всего периода следствия административный истец был заинтересован в расследовании, направлял ходатайства следователю и жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности и объем дела, неэффективность действий органов предварительного расследования, допущенную по нему волокиту и процессуальные нарушения, результаты расследования уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеются основания, исходя из установленных по делу обстоятельств, для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учитывает требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела и общую продолжительность производства по нему, допущенные процессуальные нарушения, последствия и значимость нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требовал административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд полагает, что с учетом продолжительности судопроизводства по уголовному делу сумма компенсации в размере ... рублей, которая не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера, исходя из его требований, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Требования ФИО2 о взыскании убытков определением от 25 февраля 2025 года выделены из административного дела в отдельное производство для направления по подсудности.

Руководствуясь статей 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ....

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществить по реквизитам банковского счета ФИО2:

Получатель: ФИО3

Номер счета: №...

Банк получателя: ...

БИК: №...

Корр. счет: №...

ИНН: №...

КПП: №...

ОКПО: №...

ОГРН: №...

SWIT-код: №...

Почтовый адрес банка: адрес

Почтовый адрес доп.офиса: адрес

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ... А.Ф. Искандаров