№ 12-151/2019 Мировой судья Конышева Л.В.

(№ дела в I инст. 3-47/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 4 Ленинского района г. Челябинска от 14.02.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, права и обязанности не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручались. Ссылаясь на показания ФИО2, ФИО3, утверждает, что не управляла транспортным средством; в случае управления ею транспортным средством её действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, так как сотрудниками ГИБДД производилось преследование автомобиля. Находит, что показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, а показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 противоречивы и не согласуются между собой. Усматривает неустранимые сомнения в своей виновности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие. Защитник ФИО1 Галеева Д.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07.04.2018 в 02 часа 35 минут у дома № 10/1 по ул. Гражданская в г. Челябинске ФИО1, управлявшая 07.04.2018 в 02 часа 10 минут на ул. Южный Бульвар, 47 в г. Челябинске транспортным средством марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем была направлена сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в акте освидетельствования 74АО № 310776 ФИО1 отказалась поставить подпись в соответствующей графе, о чем должностным лицом сделана отметка (л.д. 7).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО4, ФИО9 (л.д. 8).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказалась поставить подпись в соответствующей графе, о чем должностным лицом сделана отметка (л.д. 8).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, её действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о неверной квалификация деяния несостоятельны.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у неё признаков опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными мировому судье, а также иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым транспортным средством управляла ФИО1, не выполнив сигнал сотрудника ДПС об остановке, продолжила движение, затем остановила автомобиль и пересела с водительского сидения на заднее пассажирское сидение.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые при рассмотрении дела утверждали, что ФИО1 не управляла транспортным средством, мировым судьей оценены, обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения она направлена как лицо, управляющее транспортным средством. При этом правами на принесение возражений против применения к ней мер обеспечения производства по делу, принесение замечаний не воспользовалась, возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к ней мер обеспечения производства по делу, не указала, отказавшись от их подписания.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО1 не предлагалось, является голословным, поскольку объективно ничем не подтверждается, а, наоборот, опровергается исследованными доказательствами. 

Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников полиции отсутствовало специальное техническое средство для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования, согласно которому ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 003605, дата проверки -11.07.2017. Указание в жалобе на противоречивость показаний инспекторов относительно того, кому выдавался и кем из инспекторов доставлено техническое средство, не влечет отмену постановления, поскольку не свидетельствует о таких противоречиях в показаниях допрошенных свидетелей, которые позволили бы усомниться к выводу о их соответствии действительности и придти к выводу о нарушении порядка направления водителя для освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у ФИО1 признаков опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. От подписи в протоколе ФИО1 отказалась, о чем должностным лицом сделана отметка.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдён.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, также были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 4 Ленинского района г. Челябинска от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач