Дело № 2 - 2302/2023

03RS0015-01-2023-002407-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 13:05 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения истца в страховую компанию с заявлением с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, которой ремонт произведен не был. После получения претензия АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 149600 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов за эвакуацию. Требование истца о выплате неустойку оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153535 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 5000 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 13:05 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Чулпан», в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии ТТТ .... 

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, после чего страховщиком 00.00.0000 и 00.00.0000 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

00.00.0000 АО «СОГАЗ» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое было направлено в адрес потерпевшего письмом 00.00.0000.

СТОА ИП ФИО4 отказалось от производства ремонтных работ из-за отсутствия необходимых к замене запасных частей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 254416, 52 руб., с учетом износа 146600 руб. 

00.00.0000 ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 146600 руб., а также возмещение расходов по эвакуации в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000 на сумму 149600 руб.

Претензия истца о несогласии с размером произведенной страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 108700 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб.

Основанием для взыскания невыплаченного страхового возмещения стало заключение эксперта ООО «(данные изъяты)» от 00.00.0000 № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 25530 руб., с учетом износа 145000 руб.

АО «СОГАЗ» 00.00.0000 произвел выплату суммы взысканной на основании указанного решения в размере 116700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ФИО2 обратился к ответчику с заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 263038 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг.

АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поучением ... от 00.00.0000, а также сумму налога в размере 13000 руб. что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

00.00.0000 АО «СОГАЗ» произвел доплату неустойки в размере 26232 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000, а также уплатил налог в размере 3920 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный указал на допущенное страховщиком нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, но пришел к выводу о выплате финансовой организаций неустойки в полном объеме.

Суд указанный вывод финансового уполномоченного о выплате финансовой организацией неустойки в полном размере находит неправильным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, с учетом представления потерпевшим документов о наступлении страхового случая 00.00.0000, срок выплаты страхового возмещения истекал 00.00.0000, размер подлежащего выплате страхового возмещения определенного в решении финансового уполномоченного в размере 255300 руб., первая выплата страхового возмещения осуществлена 00.00.0000 в размере 146600 руб., в том числе расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., окончательная выплата осуществлена 00.00.0000.

Таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 269401 руб. (224721 + 44680), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 224721 руб. ((255300 + 3000) * 1 % * 87), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 44680 руб. ((255300 + 3000 - 146600) * 1 % * 40). 

АО «СОГАЗ» в досудебном порядке произведена выплата неустойки общем размере 130152 руб. (87000 + 13000 + 26232 + 3920).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер подлежащего выплате АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения составил 255300 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 200000 руб., в связи с чем, с учетом ранее выплаченного размера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69848 руб. (200000 - 130152).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, а также произвести выплату неустойки за указанное нарушение, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно составить заявление (претензию).

В рассматриваемом случае истец действует в своих интересах и только он вправе решать вопрос о том, кто будет осуществлять данное юридически значимое действие, выбор способа направления такого сообщения также принадлежит отправителю, в связи с чем расходы за составление претензии в размере 5000 руб., также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом передачи оплаты от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2595,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 95848 (девяносто пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, в том числе неустойка в размере 69848 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на составление претензии 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 05.09.2023. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2302/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002407-74) Салаватского городского суда Республики Башкортостан