Дело № 2-564/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 550000 руб. в счет утраченного транспортного средства, компенсацию морального вреда – 20000 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины – 8700 руб.

В обоснование иска указывал, что 25.09.2015, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД РБ для проверки документов, в результате которой транспортное средство автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъяли и поместили на автостоянку, расположенную по адресу: ... 13.11.2015 ему сообщили, что 10.11.2015 автомашина похищена со стоянки. 20.11.2015 в СУ УМВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 20.01.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на договор, заключенный между УМВД России по г.Улан-Удэ и ИП ФИО2, указывает, что ответчиком не исполнены условия договора по надлежащему хранению транспортного средства. Также, указывает, что автомашина приобретена им за 550000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015, заключенным между ним и ФИО3 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец ФИО1 дал пояснения, согласно которым транспортное средство ... он приобрел в г.Новосибирске. Самого продавца ФИО3 он не видел. От его имени продажей занимался посредник, у которого на руках имелся договор купли-продажи, заполненный со стороны продавца ФИО3 и содержащий его подпись. Все необходимые документы были в порядке.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО6 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что 01.10.2015 ФИО1 обращался в УМВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку не подтверждено его право собственности на автомашину. Согласно проведенной экспертизе свидетельство о государственной регистрации транспортного средства является поддельным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что 25.09.2015, двигаясь на своем автомобиле, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД РБ для проверки документов, в результате которой транспортное средство автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъяли и поместили на автостоянку, расположенную по адресу: г...

Так, в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 25.09.2015, согласно которому автомашина изымается, затем, запирается на замок, на двери автомашины крепится бирка с пояснительной надписью, заверенная подписями понятых, следователя, опечатывается. Затем указанная автомашина передается на ответственное хранений.

Суду представлен безвозмездный договор, заключенный 01.10.2015 между Управлением МВД России по г.Улан-Удэ и ИП ФИО2, предметом которого является хранение изъятых транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ... 

Далее, судом установлено, что 20.11.2015 старшим следователем по ОВД СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно постановлению, 10.11.2015 около 04 час. 30 мин. неустановленное лицо со штрафстоянки по ..., тайно похитило автомашину «...», государственный номер ... ..., принадлежащую гр. ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 580000 руб., что является крупным размером.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, полагая, что ИП ФИО2 ему причинен ущерб, просит взыскать с последнего стоимость транспортного средства.

При этом, в качестве доказательства принадлежности ему транспортного средства и стоимости причиненного ущерба, ссылается на договор купли- продажи транспортного средства, заключенный 18.09.2015 с ФИО3

Суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО1 убытков в размере стоимости транспортного средства. 

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомашина марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... за 550000 руб.

В соответствии со сведениями, представленными ФИС ГИБДД МВД по РБ на 06.02.2019 автомашина марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ...рус значится за гр.ФИО3

Согласно заключению эксперта Экспертно-кримаиналистического центра МВД России, объектом исследования которого являлось свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятого у ФИО1, представленный на исследование бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... на имя ФИО3, не соответствует по качеству и способу изготовления реквизитов, наличию специальных средств защиты, бланкам свидетельств о регистрации транспортных средств, изготовленных Госзнак.

По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП №1 У МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

На обращение ФИО1 в УМВД Росси по г.Улан-Удэ ему отказано в выдаче транспортного средства, поскольку из материалов доследственной проверки и представленных документов не следует, что автомобиль ...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .../рус принадлежит ему на праве собственности либо на ином вещном праве. При этом, указано, что изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным. 

Также, согласно объяснению ФИО1, данному следователю СО ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ, он приобрел автомобиль у гражданина, представившегося «Романом», при этом, данное лицо имело на руках договор купли-продажи, не имея доверенности от ФИО3

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела №..., возбужденного по факту хищения транспортного средства. Материалы данного дела содержат, в том числе, объяснение ФИО3, проживающего по адресу: ...

Согласно указанному объяснению от 25.01.2016, транспортное средство автомобиль «... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак .../рус приобретен им в ноябре 2010 г., находится в его собственности и постоянном пользовании. В июне, июле 2011 г. им был утерян ряд документов, в частности, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также, пояснял, что зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, никогда не находился на территории Новосибирской области, г.Новосибирска, знакомых в данном регионе не имеет, также никогда не находился на территории Республики Бурятия, г.Улан-Удэ, родственников и знакомых не имеет. Автомобиль ... всегда находился в его постоянном пользовании, никому его не передавал и не продавал, поручений на продажу третьим лицам не давал. Договор купли-продажи от 18.09.2015 с ФИО1 не заключал, считает его подложным, поскольку подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. ФИО1 не знает, никогда с ним не встречался.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ...рус.

Тем самым, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 причинены убытки в виду утраты его транспортного средства и в размере его стоимости, ввиду чего его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, ввиду чего также остаются без удовлетворения. 

Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, связанные со взысканием убытков, не предусматривают возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в его пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова