дело № 3а-163/2025

УИД: 36OS0000-01-2024-000997-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В., 

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием заинтересованного лица прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» (далее по тексту - ООО «ЦДМ») обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере113 933 400руб.

В обоснование административных исковых требований ООО «ЦДМ» указало, что является собственником вышеуказанного нежилого здания. Право собственности зарегистрировано 4 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 августа 2024 года.

Кадастровая стоимость здания установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2023 года № 2750 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Воронежской области» по состоянию на 1 января 2023 года и составляет 150823 811 руб. 14 коп. 

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 14 ноября 2023 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2024 года.

По заданию административного истца оценщиком ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ» была определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года, которая составляет 113933400 руб. 25 сентября 2024 года Ассоциация «

<

данные изъяты>» подготовило заключение № 941/2024, в соответствии с которым отчет об оценке ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ» № 161/Р/24 от 4 июня 2024 года соответствует требования законодательства об оценочной деятельности.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19 декабря 2023 года № 3829 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год (далее - Перечень). Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м включено в данный Перечень. 

Указывает, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы ООО «ЦДМ» как плательщика налога на имущество юридических лиц, поскольку его величина рассчитывается, исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, административный истец ООО «ЦДМ» просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере113 933 400руб.

Определением Воронежского областного суда от 27 декабря 2024 года административное исковое заявление ООО «ЦДМ» было оставлено без движения, административному истцу было предложено исправить отмеченные в определении недостатки (т. 1 л.д. 224-225).

27 декабря 2024 года и 17 января 2025 года в Воронежский областной суд поступили документы во исполнение определения суда от 27 декабря 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с чем административное исковое заявление было принято к производству Воронежского областного суда.

Определением Воронежского областного суда от 5 февраля 2025 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки, производство по административному делу приостановлено (т. 2 л.д. 93-98).

Определением Воронежского областного суда от 31 марта 2025 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы № 757/6-4-25 от 12 марта 2025 года (т. 2 л.д. 133). 

Одновременно с возвращением административного дела из Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 114 608 руб., в обоснование которого указано, что оплата судебной экспертизы по делу не произведена (т. 2 л.д. 132).

Определением Воронежского областного суда от 15 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Воронежской области.

Представитель административного истца ООО «ЦДМ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание после объявленного по её ходатайству перерыва не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в установленном порядке, ранее административные исковые требования ООО «ЦДМ» поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно 30 апреля 2025 года электронном виде через портал «Электронное правосудие» поступило заявление, в соответствии с которым административный истец не поддерживает ходатайства о назначении по административному делу повторной и дополнительной экспертизы, в связи с чем просит оставить их без рассмотрения (т. 2 л.д. 211-212).

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на административное исковое заявление указывал, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку результаты оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Также полагал возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 757/6-4-25 от 12 марта 2025 года (т. 2 л.д. 5-7, 196-197).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. полагал возможным удовлетворить административное исковое заявление ООО «ЦДМ» по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, заинтересованного лица прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кривцова В.А., допросив судебных экспертов ФИО11 и ФИО12 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 22 закона).

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений усматривается, что юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об их утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ООО «ЦДМ» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 4 апреля 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 августа 2024 года (т. 1 л.д. 13-27).

Результаты государственной кадастровой оценки зданий Воронежской области утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2023 года № 2750 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Воронежской области» по состоянию на 1 января 2023 года.

В соответствии с данным приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2023 года № 2750, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2023 года в размере 150823 811 руб. 14 коп. 

Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр недвижимости 14 ноября 2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 28).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются: недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 375 НК РФ). 

Приказами министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19 декабря 2023 года № 3829, 12 декабря 2024 года № 3405 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024, 2025 годы. 

Нежилое помещение с кадастровым номером № включено в данные Перечни под пунктами № (на 2024 год), № (на 2025 год).

В соответствии с ответом ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, по объекту недвижимости с кадастровым номером № налог на имущество организаций за 2023 год исчислен в размере 1018400 руб. Уплата произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 235).

Учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца ООО «ЦДМ» заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего налог на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата. 

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ООО «ЦДМ» в обоснование своих требований представило отчет об оценке № 161/Р/24 от 4 июня 2024 года, выполненный оценщиком ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2023 года в размере 113933 400 руб. (т. 1 л.д. 29-139).

9 августа 2024 года административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Воронежской области, созданную на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - Комиссия), с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере 150823 811 руб. 14 коп., в подтверждение чего представил отчет об оценке оценщика ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ» № 161/Р/24 от 4 июня 2024 года.

В результате рассмотрения заявления ООО «ЦДМ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, решением Комиссии № 252 от 21 августа 2024 года заявление было отклонено. При этом установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ» № 161/Р/24 от 4 июня 2024 года содержит нарушения требований, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартом оценки, в частности, нарушено требование статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, и требование подпункта 3 пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, согласно которому отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки (т. 2 л.д. 22-23).

Решение Комиссии № 252 от 21 августа 2024 года не оспорено и не отменено.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ» в отчете об оценке № 161/Р/24 от 4 июня 2024 года, учитывая наличие решения Комиссии № 252 от 21 августа 2024 года, которым установлено, что данный отчет об оценке содержит нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, с учетом мнения административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», полагавшего необходимым проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости, определением Воронежского областного суда от 5 февраля 2025 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 94-98).

Заключением судебной экспертизы № 757/6-4-25 от 12 марта 2025 года, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 и ФИО12 определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года в размере 126637 256 руб. (т. 2 л.д. 113-131).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 данного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

С заключением судебной экспертизы не согласилась представитель административного истца ООО «ЦДМ» по доверенности ФИО1, предоставив письменные возражения относительно заключения экспертов от 15 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 150-154). 

Одновременно представителем административного истца были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, которые впоследствии представитель административного истца просила оставить без рассмотрения (т. 2 л.д. 211-212), о чем судом вынесено определение об оставлении данных ходатайств без рассмотрения, занесенное в протокол судебного заседания.

Экспертами ФИО11 и ФИО12 в суд представлены письменные пояснения с опровержением утверждений представителя административного истца о наличии недостатков экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства, примененные при производстве судебной экспертизы (т. 2 л.д. 185-193). 

Оценивая заключение судебной экспертизы № 757/6-4-25 от 12 марта 2025 года, в совокупности с иными доказательствами, суд не находит оснований для несогласия с ним, поскольку доказательств, подтверждающих, что допущенные, по мнению административного истца, нарушения повлияли на итоговую стоимость исследуемого объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебных экспертов ФИО11 и ФИО12 мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертное исследование соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, эксперты провели анализ рынка недвижимости и по его результатам определили ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта недвижимости; ими проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о характеристиках объектов-аналогов; поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключение; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных судебным экспертом.

В судебном заседании эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона в заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

Ссылка представителя административного истца на то, что заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 757/6-4-25 от 12 марта 2025 года не основано на требованиях Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Деятельность судебного эксперта регламентируется исключительно законодательством о судебной экспертизе, в том числе, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное законодательство не имеет расширительного толкования, которое включало бы в себя требование иных законов и подзаконных актов.

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Квалификационные требования к экспертам государственного судебно-экспертного учреждения установлены статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Как следует из материалов административного дела, судебная экспертизы была проведена в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертами ФИО11 и ФИО12 имеющими квалификацию по специальности, относящейся к предмету экспертного исследования и значительный стаж экспертной работы.

В заключении приведены сведения об образовании и квалификации экспертов, эксперты являются сотрудниками ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Эксперт ФИО11 имеет ученую степень кандидата юридических наук, высшее инженерное образование, квалификацию магистра по направлению «Строительство» по программе «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», квалификацию магистра по направлению «Строительство» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке, выданный Государственной академией повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России, по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Землеустройство», диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФБУ Российским Федеральным центом судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы с 1994 г. 

Эксперт ФИО12 также имеет необходимое образование и квалификацию, дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Ценообразование и сметное дело в строительстве» (ФГБОУ ВО ВГТУ), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (ФГАОУ ДПО «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова»), квалификацию магистра по направлению подготовки «Строительство» ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», специальность «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФБУ Российским Федеральным центом судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости», экспертную квалификацию по специальности 16.2 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по экспертной специальности с 2024 г.

Эксперты ФИО11 и ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка.

Доводы административного истца о том, что заключение экспертов не соответствует федеральным стандартам оценки, суд считает необоснованными, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, отчет об оценке экспертами не составлялся, соответственно требования, предъявляемые федеральными стандартами оценки к отчету оценщика и его квалификации, в данном деле применены быть не могут.

Исходя из положений статьи 49 КАС РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

Правовой статус заключения эксперта определен процессуальным законодательством в качестве доказательства, которое исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 84, часть 2 статьи 168 КАС РФ).

При составлении экспертного заключения № 757/6-4-25 от 12 марта 2025 года эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2023 года № 404.

Определенная экспертами итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Расчет стоимости исследуемого объекта недвижимости проводился в соответствии с Методическими рекомендациями (издание второе, переработанное и дополненное) «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков», под общей ред. ФИО2, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2024 г.

Доводы о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы в связи с неверными характеристиками исследуемого объекта в части этажности, что, по мнению административного истца, повлияло на определение его рыночной стоимости и подбор объектов-аналогов, являются несостоятельными.

Из пояснений экспертов следует, что объектом исследования являлось отдельно стоящее здание, имеющее в своем составе помещения на различных этажах. Для объекта исследования в графе «этажность» была допущена техническая опечатка: указано «2 этажа» вместо «два этажа и подвал», указано «1, 2 этаж» вместо «1, 2 этаж и подвал». Однако данная информация приведена справочно, в расчет не учитывалась и не повлияла на величину стоимости исследуемого объекта. Расчет рыночной стоимости проводился исходя из общей площади исследуемого нежилого здания и общей площади объектов-аналогов, без разбивки по помещениям и этажам.

Корректировка на этаж расположения, согласно справочнику, примененному экспертами (информационного портала недвижимости Ассоциации «СтатРиелт»), корректна только для помещений, а не зданий.

Требований к проверке использованных материалов на предмет их соответствия действительности действующее законодательство не содержит.

По всем иным характеристикам спорного объекта недвижимости в заключении экспертов представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Из объектов-аналогов, подобранных экспертами, только объект-аналог № 2 является помещением, расположенным на 2 этаже. Для указанного аналога были применены все необходимые корректировки (на встроенное помещение и на этаж), а также применен повышающий коэффициент. 

В связи с тем, что расчет проводился для отдельно стоящего здания, корректировки на этаж для объектов-аналогов № 1 и № 3 не применялись, поскольку такая необходимость отсутствовала. 

Содержащиеся в заключение сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертами при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

При определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № экспертами применен метод прямой капитализации в рамках доходного подхода. 

Отказ от применения затратного и сравнительного подходов обоснован экспертами в тексте заключения, подтвержден в судебном заседании, а приведенная мотивация их неприменения сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в административном деле не имеется.

При производстве экспертизы экспертами было проанализировано порядка 20 предложений к аренде офисно-торговых объектов, расположенных в 

<

адрес>, за период, наиболее приближенный к дате оценки по данным сайта Архив Оценщика.

В качестве объектов-аналогов были выявлены три предложения к аренде объектов, в наибольшей степени соответствующих характеристикам объекта исследования, ввиду чего эксперты посчитали возможным использовать объекты в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок по этим параметрам.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключение, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений, характеристики объектов-аналогов представлены в расчетной таблице величины ставки арендной платы (страницы заключения 30-33).

По мнению суда, подбор объектов-аналогов экспертами произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертами учтены все характеристики объекта исследования и его аналогов, введены все необходимые корректирующие коэффициенты при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а указание на этажность объекта исследования является технической ошибкой, которая на выводы судебной экспертизы не повлияла, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласится с выводом судебной экспертизы без опровержения их соответствующими доказательствами. 

Доводы административного истца о неполноте поставленных перед экспертами вопросов подлежат отклонению по следующим основаниям.

При разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный истец не высказал своих возражений, правом, предусмотренным частью 3 статьи 77 КАС РФ, на предложение суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не воспользовался, несмотря на соответствующие разъяснения. От представителя ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми административный ответчик просил поставить перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 5-7). Сформулированный в определении суда вопрос направлен на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Представленный административным истцом отчет об оценке ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ» № 161/Р/24 от 4 июня 2024 года суд не признает доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Воронежской области № 252 от 21 августа 2024 года заявление ООО «ЦДМ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года было отклонено. 

В результате рассмотрения заявления Комиссией установлено, что при составлении отчета об оценке ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ» № 161/Р/24 от 4 июня 2024 года нарушено требование статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и подпункта 3 пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Кроме того, в качестве анализа рынка по фактическим предложениям о продаже (стр. 51-53 Отчета), а также в качестве аналогов (стр. 99-104 Отчета) взяты объекты, несопоставимые по своим характеристикам с объектом оценки. Объектом оценки является здание, в котором расположен магазин федеральной сети «

<

данные изъяты>» арендаторов. Данный сегмент рынка предъявляет особенные требования к функциональной составляющей потенциальных арендодателей. Рыночная стоимость таких объектов в Воронежской области существенно превышает стоимость квадратного метра среднестатистической торговой площади. В качестве аналогов для анализа рынка (стр. 54-56, 65-69 Отчета), а также в качестве аналогов (стр. 79-84, 120-121 Отчета) взяты объекты, несопоставимые по своим характеристикам с объектом оценки, в связи с чем уровень цен в сегменте рынка аналогов не соответствует уровню цен в сегменте рынка объекта оценки.

Учитывая изложенное, результаты, полученные в рамках отчёта об оценке ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ» № 161/Р/24 от 4 июня 2024 года, не были рекомендованы к использованию для установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Решение Комиссии № 252 от 21 августа 2024 года административным истцом не оспорено, не отменено. 

Представленное административным истцом в материалы дела заключение Ассоциации «

<

данные изъяты>» № 941/2024 от 25 сентября 2024 года, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания № 161/Р/24 от 4 июня 2024 года, выполненный оценщиком ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ», соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, не может служить доказательством, подтверждающим недостоверность выводов решения Комиссии № 252 от 21 августа 2024 года, поскольку не исследовалось в рамках самостоятельного основания для оспаривания данного решения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 757/6-4-25 от 12 марта 2025 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным принять экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 757/6-4-25 от 12 марта 2025 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости, сторонами по делу не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2023 года в размере 126637 256 руб. 

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов административного дела, 9 августа 2024 года административный истец ООО «ЦДМ» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Воронежской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения заявления Комиссией принято решение об отклонении указанного заявления (т. 2 л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать дату 9 августа 2024 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «ЦДМ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2023 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЦДМ», предъявленных к ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», поскольку оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2023 года № 2750 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Воронежской области».

Разрешая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Определением Воронежского областного суда от 5 февраля 2025 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки.

От экспертной организации в суд поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с её проведением, в размере 114 608 руб. (т. 2 л.д. 132). 

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для её снижения суд не усматривает.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (126637 256 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (150823 811 руб. 14 коп.) более чем в 1,1 раза или 16,03 %.

Допущенное расхождение утвержденной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с установленной судом его рыночной стоимостью составляет менее 30 процентов (16,03 %), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или применении ее к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество организации, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем в 1,1 раза или 16,03 %, то выявленное расхождение не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ отнести судебные расходы на административного ответчика.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, ООО «ЦДМ» реализовало свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Размер налоговой выгоды в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, с административного истца ООО «ЦДМ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 106, 111, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1 января 2023 года в размере 126637256 (сто двадцать шесть миллионов шестьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 9 августа 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 114608 (сто четырнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 г.