Председательствующий Глущаков Е.В.

Дело № 22-85/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Алаторцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ А.О.В.,

защитника - адвоката М.О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Ю.Ю.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты> судимый:

- 19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 19 октября 2015 года) окончательно к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ с применением чч. 4 и 5 ст. 69 УК (приговор от 15 декабря 2015 года) окончательно к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района по ст. 264.1 УК РФ с применением чч. 4 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 18 февраля 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 5 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением чч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2016 г.) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска по ст. 264.1 УК РФ с применением чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 04 апреля 2017 года по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

- 20 июля 2017 года Ширинским районным судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 24 августа 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 19 сентября 2019 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением чч. 2 и 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 03 октября 2019 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 17 мая 2022 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03 октября 2019 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Постановлением Абаканского городского суда от 15 марта 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Освобожден по отбытии принудительных работ 16 ноября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора составлял 2 года 11 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. 

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

С ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 8 304 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 января 2024 года на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Ю.Ю.В. считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 по месту работы и родственниками характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Приводя положения ст.ст. 61, 68 УК РФ, не соглашается с выводами суда, полагая, что возможно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку совершенное преступление не образует опасный или особо опасный рецидив.

Находит назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима слишком суровым, считая возможным его исправление без изоляции от общества.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 15.1, 56, 47, 104 УК РФ, а также на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы на 2 года, конфискация автомобиля ВАЗ 21093 г/н № и взыскание процессуальных издержек является чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности, не отвечает требованиям справедливости, а также характеру и степени общественной опасности преступления, не соответствует личности подзащитного.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств возможно назначить минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в части назначенного наказания, конфискации автомобиля и взыскания процессуальных издержек изменить, вещественное доказательство – автомобиль, вернуть ФИО1, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства его вины, считает приговор несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Полагает, что при вынесении приговора было допущено неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены или изменения решения.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ю.Ю.В. помощник прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия М.А.А. считает доводы защитника не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и все иные значимые обстоятельства. Также суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и верно определил вид исправительного учреждения, назначив ФИО1 дополнительное наказание, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 17 мая 2022 года. 

Приводя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости обращения автомобиля в собственность государства. 

Отмечает, что оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и трудоспособности, суд не усмотрел. 

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия М.А.А. считает доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Отмечает, что при назначении наказания суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого 13 марта 2024 года ФИО1 показал, что 08 января 2024 года по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей приобрел у Б.А.Б. автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. 21 января 2024 года к нему в гости пришел М.А.А., с которым они до утра употребляли спиртное, и М.А.А. предложил поехать в 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут 22 января 2024 года, находясь у подъезда 

<

адрес> он запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и начал движение по 

<

адрес>, далее выехал из города на автодорогу 

<

адрес>. В 

<

адрес> Боградского района Республики Хакасия в придорожном кафе они выпили по бутылке пива и поехали дальше в направлении 

<

адрес>. На № км он заметил патрульный автомобиль, который поехал за ним, подал сигнал для остановки. Он сразу же, около 14 часов 44 минут, остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,29 мг/л, что он не отрицал. В дальнейшем приехал сотрудник полиции, который изъял автомобиль. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 90-94)

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования оценены судом как допустимые, поскольку получены с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверные, так как они полностью согласуются с другими доказательствами. Выводы суда по оценке показаний ФИО1 в приговоре подробно приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Помимо показаний самого подсудимого суд в подтверждение выводов о его виновности привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей М.А.А., К.Е.В., П.А.А. и Б.А.Б., которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что 21 января 2024 года он находился в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>, они до утра употребляли спиртное. Он предложил поехать в 

<

адрес>. Около 12 часов 22 января 2024 года они на автомобиле ФИО1 направились в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в кафе выпили по бутылке пива и поехали дальше. По дороге заметили патрульный автомобиль, который развернулся и поехал за ними, просигнализировав об остановке. ФИО1 остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС, попросил представить документы, затем ФИО1 прошел в служебный автомобиль. (т. 1, л.д. 74-77)

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В. (старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) 22 января 2024 года в дневное время совместно с инспектором П.А.А. заступили на службу. Около 14 часов 40 минут в районе № км Ширинского района Республики Хакасия ими был замечен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигающийся им навстречу. Они поехали за ним, подали сигнал об остановке. Водитель остановил автомобиль на обочине. За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился неизвестный мужчина. Они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, при общении возникли основания полагать, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,29 мг/л. На используемой ими в служебной деятельности видеокамере неверно выставлено время. (т. 1, л.д. 60-63)

Аналогичные показания дал свидетель П.А.А., являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердивший факт управления ФИО1 около 14 часов 40 минут 22 января 2024 года автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на автодороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» на территории 

<

адрес>, обстоятельства остановки данного автомобиля, наличия у ФИО1 признаков опьянения, а также результаты его освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1, л.д. 64-67)

Свидетель Б.А.Б. показал, что 08 января 2024 года продал автомобиль, полагая, что новый собственник оформит автомобиль на свое имя. (т. 1, л.д. 78-81)

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО1 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы двоих из них в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2024 года отражен осмотр участка местности, расположенного в 0,5 км в восточном направлении от дорожного знака километровый столб «№» автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое», где остановлен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который изъят и помещен на специализированную стоянку. (т. 1, л.д. 43-44)

В дальнейшем автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, осмотрен (т. 1, л.д. 19-23), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 43-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2024 года с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес>, где 22 января 2024 года он начал движение за рулем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. (т. 1, л.д. 97-100)

Протоколом №, составленным 22 января 2024 года в 14 часов 58 минут, зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (т. 1, л.д. 8)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия № от 22 января 2024 года) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 1,29 мг/л. (т. 1, л.д. 9, 10)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах. 

В протоколе осмотра DVD-R диска (представленного сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и признанного вещественным доказательством (т. 1, л.д. 58)) отражено содержание видеозаписей, зафиксировавших движение автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, остановка данного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, установление личности водителя указанного автомобиля, выявление признаков его опьянения, отстранение от управления автомобилем, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его результаты. (т. 1, л.д. 45-57)

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО1 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом. 

Допустимость иных вышеуказанных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Исследованными доказательствами установлено, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюден. Сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку ФИО1 обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный ФИО1 порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, вступившим в силу с 01 марта 2023 года. 

Процедура освидетельствования и его результаты сторонами не оспаривались. 

Перечисленные в приговоре судимости ФИО1, в том числе по приговору от 17 мая 2022 года, за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, на момент инкриминируемого деяния не были погашены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приняв во внимание совокупность доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО1, его поведение, а также сведения о том, что подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225-226), суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В приговоре также в полном объеме указаны обстоятельства, смягчающие наказание: предусмотренное пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также признанные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние его здоровья.

При этом суд правильно указал на отсутствие в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом наличия судимости по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года за умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе и указываемые в апелляционной жалобе, учтены судом, а наказание назначено с учетом его влияния на условия жизни семьи ФИО1 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО1 через непродолжительное время после отбывания основного наказания и в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, и, соответственно, исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника. 

Суд апелляционной инстанции также находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для условного осуждения не имеется. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд, с учетом данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, не имел и исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы. 

По тем же основаниям исключено и применение положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке и наличия отягчающего обстоятельства положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применимы. 

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Правильным является и мотивированное решение о присоединении на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 года.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Отбывание наказания в колонии строгого режима осужденному ФИО1 с учетом требований ст. 58 УК РФ назначено верно, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачету в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в том числе судом принято основанное на требованиях закона решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от 21 февраля 2024 года автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством. (л.д. 43)

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию автомобиля на имя Б.А.Б., приобретено у последнего ФИО1 на основании договора купли-продажи за 100 000 рублей (т. 1, л.д. 133), в силу чего перешло в собственность ФИО1

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц (абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника требование закона о конфискации автомобиля (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что решение о конфискации автомобиля принято без учета данных о личности подзащитного, а также влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, не имеют юридического значения и основанием для отмены приговора в оспариваемой части не являются.

Довод апелляционной жалобы защитника о неправомерности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в суде адвоката по назначению, в размере 8 304 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены, заявление адвоката о выплате вознаграждения оглашено и сведения о размере этого вознаграждения озвучены, подсудимому предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек (т. 3, л.д. 7, 11).

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 от защиты адвокатом по назначению не отказывался. Отказ ФИО1 от защитника в ходе предыдущего судебного разбирательства (т. 2, л.д. 91) судом принят во внимание, и процессуальные издержки взысканы лишь в размере выплаты вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании после отмены предыдущего приговора суда. 

При принятии решения судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который работал по найму, его возраст, семейное и материальное положение, состояние его здоровья, не ограничивающее трудоспособности. При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о имущественной несостоятельности ФИО1, как и о том, что уплата процессуальных издержек в определенном судом размере существенно отразится на материальном положении его малолетнего ребенка. 

В связи с указанным, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд правильно не усмотрел. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий