Дело№2-213/2021 Категория – 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-004591-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по производству экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по производству экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2019 г. по адресу: Воронежская область, а/д М-4 Дон 524 км., произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Элантра гос.рег.знак №, под управлением ФИО16, Лада Приора гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, Тойота Ипсум гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда СР-В, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителей ФИО16 и ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в обязательном порядке не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование». 

В результате ДТП принадлежащее ФИО5 транспортное средство получило технические повреждения. 

27.04.2020 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Тойота Ипсум гос.рег.знак № в результате ДТП произошедшего 29.12.2019 г.

Как указывает истец, все необходимые для получения страховой выплаты документы 29.04.2020 г. вручены представителю страховщика в Воронежской области.

29.04.2020 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 

19.05.2020 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 82 350 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 22.05.2020 г. №7807 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составила 574 594,56 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 462 900 руб., величина годных остатков составила 96 481 руб. 

За составление акта осмотра с фототаблицами и подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 17 000 руб.

25.05.2020 г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойку, расходы за составление досудебной претензии, расходы на независимую экспертизу, неустойку с приложением подлинника экспертного заключения №7807 от 22.05.2020 г. Однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

28.08.2020 г. ФИО1, в целях соблюдения досудебного порядка, обратился в службу финансового уполномоченного.

28.09.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по стоимости восстановительного ремонта в размере 271 269 руб., убытки, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 17 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.. почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., штраф.

Впоследствии, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика недоплату по стоимости восстановительного ремонта в размере 68 506,25 руб., убытки, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., неустойку в размере 209 578,81 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки в соответствии с требованиям ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить размер судебных расходов, считая их завышенными.

Третьи лица - ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.12.2019 г. по адресу: Воронежская область, а/д М-4 Дон 524 км., произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Элантра гос.рег.знак №, под управлением ФИО16, Лада Приора гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, Тойота Ипсум гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда СР-В, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП №115208, постановлениям по делам об административным правонарушениях, виновными в указанном ДТП признаны водители ФИО16 и ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в обязательном порядке не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование» по догвоору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО5 была застрахована в САО «ВСК»

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Ипсум гос.рег.знак 35МО203получил технические повреждения. 

27.04.2020 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Тойота Ипсум гос.рег.знак № в результате ДТП произошедшего 29.12.2019 г. (л.д.20-21)

29.04.2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 29.12.2019 г.

29.04.2020 г. транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, о чем составлен соответствующий акт (л.д.118)

В связи с возникшими сомнениями в механизме образования повреждений 12.05.2020 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена трассологическая экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье»

14.05.2020 г. по заказу ответчика, также было проведено экспертное исследование ООО «РАНЭ-Приволжье» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 164 732 руб. с учетом износа.

19.05.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 82 350 руб., что подтверждается платежным поручением №33917 (л.д.130)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 22.05.2020 г. №7807 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 574 594,56 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 462 900 руб., величина годных остатков составила 96 481 руб. 

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 17 000 руб., что подтверждается материалами дела.

25.05.2020 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 284 069 руб., выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов в размере 350 руб., а также о возмещении расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 500 руб. с приложением экспертного заключения №7807 от 22.05.2020 г. подготовленное по его заказу истца ИП ФИО2

29.05.2020 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также сообщило о том, что выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена в соответствии со степенью вины участников ДТП.

03.07.2020 г. истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 284 069 руб. в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, возмещении почтовых расходов в размере 350 руб., а также о возмещении расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 500 руб.

За обращение в службу финансового уполномоченного истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в РРР «Ф1 Ассистанс», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-94117/3020-005 от 11.08.2020, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением повреждений переднего жгута проводов.

Так же финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-94117/3020-005 от 11.08.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 190 300 руб., без учета износа составляет 342 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 28.08.2020 г. требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов, а так же о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 800 руб.

09.09.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 800 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №56227.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 21.12.2020 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключения экспертов №№10287/7-2, 10288/7-2 от 26.01.2021 г. следует: Сначала необходимо отметить, что сам факт ДТП, произошедшего 29.12.2019 года, с участием автомобилей Тойота-Ипсум гос. номер №, Хонда-CR-V гос. номер № Лада-Приора гос. номер № и Хендэ-Элантра гос. номер № подтверждается видеозаписью, приложенной к административному материалу по ДТП, где момент столкновения зафиксирован непосредственно. Да и сторонам, в понимании эксперта, факт этого ДТП не оспаривается, поскольку ответчиком (АО «АльфаСтрахование»), согласно платежных поручений № 33917 от 19.05.2020 года и № 56227 от 09.09.2020 года, имеющихся в материалах гражданского дела, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 82350.00 руб. + 12800.00 руб., что однако истец посчитал недостаточным. Соответственно оспаривается не сам факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 29.12.2019 года, а только объем повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Тойота-Ипсум гос. номер №, полученных им в ходе этого события.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что повреждения автомобн Тойота-Ипсум гос. №, зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № 7807 от 22.05.2020 года ИП ФИО2, так и в акте осмотра транспортного средства: № 3130 от 29.04.2020 года ООО «РАНЭ-Приволжье» (с учетом указанных ниже отдельных оговорок), учитывая их характер, форму и механизм образования, вполне могли образоваться результате заявленного события 29.12.2019 года, обстоятельства которого известны из материалов гражданского дела и административного материала по ДТП (т.е. соответствуют эти обстоятельствам), а именно при контакте правой передне-угловой частью автомобиля Тойота Ипсум с задней торцевой частью автомобиля Хонда-CRV гос. номер №, а также при контакте левой передне-боковой частью автомобиля Тойота-Ипсум с автомобилем Хендэ-Элантра гос. номер № (который перед этим столкнулся с автомобилями Лада-Приора и Хонда CRV).

По поводу жгута проводов автомобиля Тойота-Ипсум гос. № следует отметить, что разъем этого жгута, который подходит к блоку АБС, действительно поврежден. образованием откола фрагмента пластика и это вполне могло произойти в ходе заявляемого ДТП от 29.12.2019 года, из-за воздействия на этот разъем аварийно смещенных и поврежденных деталей самого автомобиля Тойота-Ипсум при его контактировании с автомобилем Хонда-CRV. Но при этом необходимо отметить, что кроме откола фрагмента разъема жгута проводов блока АБС, каких-либо других повреждений на этом жгуте (в виде разрыва проводов, задиров изоляции проводов, растяжения проводов и т.п.) на представленных в распоряжении эксперта фото не проиллюстрировано, да и в самих актах осмотров подобные повреждения не заявляются.

Следует отметить, что определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС ( в частности замена или ремонт тех или иных элементов), в компетенцию экспертов-автотехников (транспортных трассологов) не входит и будет произведена экспертом-автотовароведом в ходе решения вопроса №3 заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» регистрационный знак 36 МО 203, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2019 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 611 200(Шестьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» регистрационный знак 36 МО 103, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2019 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 327 300 (Триста двадцать семь тысяч триста) рублей»

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ФИО12 и ФИО13, проводившие судебную экспертизу.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердил данное им заключение по вопросам №№1-2. По поводу повреждения детали автомобиля – жгута, пояснил, что действительно, жгут поврежден, часть штекера отколота, полагает, что после ДТП автомобиль был частично отремонтирован, в том числе, по всей вероятности была заменена труба, заливающая воду в стеклоочиститель автомобиля, деталь также кустарная. Сомнений, что жгут автомобиля поврежден в результате рассматриваемого ДТП не имеется. Об этом свидетельствует и глубина внедрения автомобиля собственника – виновника ДТП, а такэже сильно смещенные фары автомобиля потерпевшего. 

Экспертом ФИО13 суду было представлено уточнение к судебной экспертизе по вопросу №3 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду изменения стоимости решетки радиатора, которая устанавливалась с двумя возможными каталожными номерами. Также в ходе судебного заседания эксперт дал подробные пояснения по поводу произведенного им расчета, применения каталожных деталей, а также выбора аналога тарнспортного средства потерпевшего для расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что автомобиль потерпевшего имеет руль с правой стогроны, в то время как сертифицированные программы, применяемые им в ходе расчетов, предполагают нахождение руля автомобиля с левой стороны. Также пояснил, что деталь автомобиля – жгут поставлена им в замену, а не ремонт, поскольку часть жгута отломана и ремонта с помощью отдельных деталей не предполагает. 

Таким образом, согласно калькуляции №10288/7-2/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» регистрационный знак №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2019 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 610 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» регистрационный знак 36 МО 103, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2019 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 327 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы с учетом исправлений соответствует требованиям гражданского-процессуального закона к доказательствам в целом и экспертному заключению в частности, составившие заключения судебные эксперты ФИО12 и ФИО13обладают надлежащей квалификацией, экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку. 

Заключение судебной экспертизы изложено полно, четко, подробно мотивировано; экспертом дан однозначный ответ о размере стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия и дан однозначный ответ о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, равно как и оснований для назначения повторного исследования в порядке статьи 87 ГПК РФ. В связи с чем, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Указания представителя ответчика, изложенные в рецензии от 05.03.2021г. № 691825 на завышение трудоемкости, стоимости материалов для окраски, на не принятие в расчет запасных частей, жгута проводов, являются необоснованными и не подтвержденными.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Представленная стороной ответчика рецензия № 691825- 5 марта 2021 г. -53 на заключение судебной экспертизы выполненная экспертом ООО «РАНЭ-Привольжье» является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данной случае, установив, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что предельная сумма возмещения ущерба в рассматриваемом случае составляет 100 000 руб.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 68 350 руб. (327 000руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) :2 – 82 350 руб. (выплата от 19.05.2020 г.) – 12 800 руб. (выплата от 09.09.2020 г.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 17 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000руб., при этом суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов с учетом требований разумности справедливости, разницы между заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы, а также с учетом диапазона цен на услуги по составлению отчета об оценке транспортного средства после ДТП в г. Воронеже и Воронежской области

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб. 

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договора об оказании юридических услуг состоящие из расходов на составление досудебной претензии, искового заявления, а также за участие представителя в судебном заседании в размере 14 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., подтвержденные документально.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 913 руб. (л.д.85,86). 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 367 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля 68350руб., расходы по составлению экспертизы 8 000руб., почтовые расходы 700руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000руб., неустойку в размере 40 000руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000руб., расходы по уплате госпошлины 3367руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021г.

Дело№2-213/2021 Категория – 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-004591-22