Дело № 2-2178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 01 декабря 2018 года в 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № и находящегося под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля виновника ДТП ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 16 ноября 2018 года). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик осмотрел автомобиль истца и отказал в выплате, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 182 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Ранее в судебном заседании 25 апреля 2019 года представителем истца по доверенности был увеличен размер морального вреда до 12 000 руб. 

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оспаривала результаты судебной экспертизы, указав, что судебным экспертом неверно определены следы контактного взаимодействия автомобилей участников ДТП, не обоснованы выводы об образовании следов статического и динамического характера в разрезе рассматриваемого ДТП, неверно произведен расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила в связи с наличием злоупотребления своим правом со стороны истца отказать ему во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебные расходы снизить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01 декабря 2018 года в 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № и находящегося под его управлением.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля виновника ДТП ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 16 ноября 2018 года). 

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от 16 ноября 2018 года). 

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 01 декабря 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование». 

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, приложив требуемый пакет документов. 

14 декабря 2018 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

В выплатном материале имеется отчет от 25 декабря 2018 года, подготовленный ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховой компании, согласно выводов которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. 

АО «АльфаСтрахование» направил истцу письмо, где сообщил, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате досудебной оценки. 

20 февраля 2019 года страховая компания повторно сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в АО «АльфаСтрахование» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». 

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года; акте осмотра транспортного средства № от 09 января 2019 года ИП ФИО6; акте осмотра транспортного средства от 14 декабря 2018 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» и предоставленных фотоматериалах могли быть получены в результате ДТП 01 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением деформаций следующих элементов: дверь передняя правая в средней части, дверь правая задняя в задней части, стойка боковая правая, облицовка порога правая, облицовка заднего бампера, защитная наладка задняя правая, правая хромированная накладка заднего бампера, крыло заднее правое. 

Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 8 340 руб.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО11, который пояснил суду, что вызывал истца на осмотр его автомобиля, но автомобиль предоставлен не был, также, пояснил, что материалов дела было достаточно для выводов, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы.

Судебный эксперт указал, что динамические горизонтально ориентированные следы правой задней двери и задней части правой передней двери автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №. Однако отдельные повреждения автомобиля Мерседес Бенц локализованы вне зоны контактного взаимодействия.

Так, например, статистический след в средней части передней правой двери автомобиля Мерседес Бенц образован не в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2108, а в результате контакта с иным следообразующим объектом (ил. № стр. № заключения); вмятина на пороге правом локализована вне зоны контактного взаимодействия, повреждений автомобиля ВАЗ 2108, сопряженных с элементами порога автомобиля Мерседес Бенц, не имеется (ил. № ср. № заключения); облицовка порога (ил. № стр. № заключения) – разрыв с отделением части элемента, также, находится вне зоны контактного взаимодействия, повреждения носят застарелый характер с нанесением поверх разноплановых следов; деформация на заднем правом крыле с разрывом металла (ил. № стр. № заключения) имеет застарелый характер, следы ржавчины, повреждения локализованы вне зоны контактного взаимодействия; на ил. № стр. № заключения показан вид заднего бампера, защитная накладка задняя правая, правая хромированная накладка заднего бампера, где наблюдаются задиры, трещина в районе крепления заднего бампера, однако, повреждения различаются между собой, следы имеют различный характер и различную направленность, относительно повреждений стойки боковой правой (ил. № стр. № заключения) не наблюдается перехода деформации от двери к деформации стойки, что не характерно для внутреннего элемента транспортного средства; дверь задняя правая (ил. № стр. № заключения) в средней части имеет разрыв металла, но направление следа сзади наперед и несколько сверху вниз не соответствует механизму ДТП, также, в зоне разрыва наблюдаются следы ржавчины, что говорит о застарелом характере следа, то есть, следы контакта с автомобилем ВАЗ 2108 отобразились поверх уже имеющегося статистического следа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством. 

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в виде страхового возмещения в размере 8 340 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб. Представитель ответчика просил отказать истцу в данных требованиях в связи со злоупотреблением последним своим правом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 182 000 руб., включив в число поврежденных деталей/узлов/агрегатов автомобиля, в том числе, и те детали, которые судебным экспертом были исключены из повреждений от заявленного ДТП, а именно, деформаций следующих элементов: дверь передняя правая в средней части, дверь правая задняя в задней части, стойка боковая правая, облицовка порога правая, облицовка заднего бампера, защитная наладка задняя правая, правая хромированная накладка заднего бампера, крыло заднее правое.

В административном материале (приложение к протоколу и постановлению) указано, что у автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> повреждены: обе правые двери с молдингами, заднее правое крыло с молдингом, правый порог, задний бампер справа с молдингом. 

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства. 

Следует отметить, что в материалах дела имеется выплатной материал САО «ВСК», согласно которому предыдущий собственник автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО7, что подтверждается ПТС, обращался в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением от ДТП, имевшего место 20 июня 2018 года. 

САО «ВСК» было выплачено ФИО7 страховое возмещение в сумме 191 160 руб. 

Согласно акту осмотра автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № от ДТП, имевшего место 20 июня 2018 года, были получены следующие повреждения: дверь передняя права, молдинг двери передней правой, шумоизоляция двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, шумоизоляция двери задней правой, облицовка порога правого, облицовка бампера заднего, крыло заднее правое, СП диски колес задние правые, мелкие детали. 

Указанные повреждения совпадают с повреждениями, исключенными судебным экспертом от рассматриваемого ДТП.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, в каком виде (отремонтированном либо неотремонтированном) был приобретен им автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

Также, не предоставлены доказательства такого ремонта бывшим владельцем автомобиля ФИО7

На основании вышеизложенного, суд усматривает злоупотребления своим правом истцом, так как, изначальные исковые требования истца о полученных его автомобилем повреждениях и размере ущерба в сумме 182 000 руб. нельзя считать обоснованными по отношению к установленным судебным экспертом объема повреждений и размера ущерба в сумме 8 340 руб.

В силу п. 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 руб.

Поскольку, страховая компания выполнила свои обязательства об организации осмотра автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки являются судебными расходами. 

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, представитель истца не уточнял исковые требования, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 690 руб., что составляет 4,6% (8 340 руб. х 100/182 000 руб.) от заявленных истцом требований пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые и признанные судом необходимыми нотариальные расходы в сумме 12,88 руб., что составляет 4,6% от заявленных истцом требований пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за заверение копий документов на сумму 280 руб. согласно квитанции, выданной нотариусом нотариального округа г. Липецка, за исключением расходов на заверение доверенности в сумме 1 950 руб., поскольку, данная доверенность выдана на предоставление интересов истца не только в суде, но и в службе судебных приставов. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 22 февраля 2019 года) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в четырех судебных заседаниях, одно из которых с перерывом, подготовка искового заявления, претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 460 руб., что составляет 4,6% от заявленных истцом требований пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 9 502,88 руб. (8 340 руб. (страховое возмещение) + 690 руб. (расходы на оплату досудебной оценки) + 460 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 12,88 руб. (нотариальные расходы).

От экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 34 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцу были удовлетворены исковые требования на 4,6%, а отказано в удовлетворении исковых требований на 95,4%. 

Следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 436 руб., из расчета: 

1) 100% - 4,6% (8 340 руб. х 100/182 000 руб.) = 95,4%; 

2) 34 000 руб. х 95,4% = 32 436 руб. 

В свою очередь, с ответчика подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся сумме 1 564 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 502 рубля 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 436 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 564 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 августа 2019 года.