Дело № 2-739/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2018г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 00 часов, он находился по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома он увидел своего соседа ФИО2, который недавно приобрел новый автомобиль, так как у него небольшой водительский стаж, он тренировался в вождении в ночное время, в связи с малой загруженностью дорог. Ответчик предложил покататься совместно, он согласился и сел к нему в машину, в ходе поездки между ними произошла словесная ссора, в ходе ссоры ФИО2 начал его оскорблять, затем в районе 

<

адрес> вышел из машины и нанес истцу три-четыре удара в область лица, после нанесенных ударов истец упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в сознание, машина ФИО2 отъезжала и в последующем скрылась из вида.

Согласна выписного эпикриза МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина из истории болезни № истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20.08.2015г. по 29.08.2015г. с диагнозом 

<

данные изъяты>.

1. декабря 2017 года истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ было отказано в связи с истечением срока давности. 

Считает, что данным преступлением ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нравственных страданиях, а так же причинены ему физические страдания, боль, которая очень негативно отражается на его здоровье, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера № от 15.02.2018г., в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час 00 ФИО1 и ФИО2 ехали в автомобиле ФИО2 Во время поездки между ними возникла ссора, в ходе ссоры ФИО2 остановил автомобиль в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, вывел из автомобиля ФИО1, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, и нанес ему удар рукой в область лица, после чего уехал. 

В результате произошедшего ФИО1 были причинены повреждения 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Довод ответчика о том, что он не бил истца не нашли своего подтверждения. 

По факту причинения телесных повреждений ФИО8 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Так, в ходе проверки был опрошен ФИО2 Из его объяснений, данных 20.08.2015г. следует, что 20.08.2015г. примерно в 00-30 мин он с ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, выехали на автомобиле, принадлежащем ФИО2 с домовладения по адресу г. 

<

адрес>. В поездке между ними возник конфликт, в ходе конфликта ФИО2 остановил транспортное средство и попросил выйти из автомобиля ФИО1

ФИО1 вышел из транспортного средства и стал стучать рукой по автомобилю ответчика, на не однократные замечания не реагировал, после чего ФИО2 нанес удар ФИО1 в область лица, от удара последний упал и сразу поднялся, ФИО2 сел в машину и уехал.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 16.09.2015г. повреждение в 

<

данные изъяты>, причинено ударным воздействием твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной ударяющей поверхностью на область лица, вполне возможно 20.08.2015г., и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и принимая во внимание, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял адвокат ФИО6, которому истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.10.2016г. 

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объем проведенной представителями истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Со ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова